Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-9953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-9953/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3,

ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель заявление поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года в 12 час. 30 мин. при рассмотрении материалов административного расследования в отношении предпринимателя ФИО2 было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной реализации непродовольственных товаров продавцом нарушаются требования технических регламентов таможенного союза, а именно:

- на складе №2, расположенном по адресу: <...>, была установлена и изъята незамерзающая жидкость для автомобилей «Алтын» производства ООО «Интерторг», г. Москва, в количестве 5303 баллона по 5 литров каждый с признаками контрафактного производства.

Согласно экспертному заключению №11962 от 16.03.2017 г. в исследованном образце незамерзающей жидкости для автомобилей «Алтын» обнаружен метиловый спирт (метанол) 377,6 раз превышающий норматив (обнаруженная концентрация 18,88 ± 2,64%, при нормативе 0,05%).

Кроме того, установлено, что указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствует информации в представленных предпринимателем документах о соответствии.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №232 от 10.04.2017, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа товара), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом административного правонарушения в силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является продавец, который в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» реализует товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта реализации товара.

Однако, из представленных в материалы дела документов, а именно протокола обследования помещений от 18.01.2017 г., протокола изъятия от 18.01.2017 г. не следует, что предпринимателем осуществлялась именно реализация спорного товара. В протоколе об административном правонарушении имеется указание лишь о выявлении некачественного товара на складе.

Какие - либо доказательства (фискальные чеки, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт реализации спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Из протокола обследования помещений от 18.01.2017 г. и протокола изъятия от 18.01.2017 г. следует, что спорный товар выявлен правоохранительными органами и изъят из склада предпринимателя, факт реализации которого установлен не был.

Таким образом, факт реализации спорного товара со стороны предпринимателя документально не подтвержден.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами при отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации продукции, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2015 года по делу №А78-8186/2014.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Изъятую незамерзающую жидкость «Алтын» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев