Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-222548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222548/19-93-1841
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиным В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

к ООО "САЙНЕЛ" (121609, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОСЕННИЙ, 7, 1, , ОГРН: 1037739074097, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7731168347)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 31.07.2019 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "САЙНЕЛ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 31.07.2019 об административном правонарушении.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срок.

ООО "САЙНЕЛ" представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество не является застройщиком. Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году. У Общества отсутствует возможность получить такое разрешение

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не проводилась (п.16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Мосгосстройнадзор и ООО "САЙНЕЛ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Возражения Мосгосстройнадзора и ООО "САЙНЕЛ" против рассмотрения дела по существу отклонены судом, с учетом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, которые истекает 21.09.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-5590/19-(0)-0 от 24.06.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «САЙНЕЛ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – «Торговый центр», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Крылатское, Осенний бульв. д. 7 корп. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «САЙНЕЛ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.04.2019 № 3277/19 со сроком исполнения 21.06.2019.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении ООО «САЙНЕЛ» составлен протокол от 31.07.2019 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.


В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Строительство торгового центра осуществлено на месте ранее расположенного здания, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01.02.2001 N 17290 и принято в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта ЗАО города Москвы на основании обращения инвестора от 05.03.2002 N 22 и итогового заключения Госархстройнадзора города Москвы от 05.03.2002 N 09-288/2-1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008, спорное здание находится в собственности Общества на основании договора купли-продажи от 19.08.2002 заключенного с ЗАО "Юкотрейд".

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, застройщиком здания являлось ЗАО "Юкотрейд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, ООО "САЙНЕЛ" застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку ООО "САЙНЕЛ" не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Обществу разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Общества отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Таким образом, в здании не ведутся строительные работы, которые могут быть предметом проверки Комитета, и не доказан факт о нарушении правил эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с его целевым назначением, что исключает отнесение его к объектам незавершенного строительства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "САЙНЕЛ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167-170, 176, 205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО "САЙНЕЛ" (121609, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОСЕННИЙ, 7, 1, ОГРН: 1037739074097, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7731168347) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья В.Д. Поздняков