Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А42-1072/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1072/2019

17.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азерит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191186, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании 617 399 руб. и процентов по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азерит» (далее – истец, ООО «Азерит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (далее – ответчик, ООО «Армада 51») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 962 руб. 38 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 02.03.2017 № 393 и от 17.03.2017 № 849, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, в сумме 15 436 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования задолженности перешло к нему на основании договора уступки права требования, заключенного 20.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ОГРН <***>) (далее - ООО «НордЭнерго»).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспоримость акта сверки взаимных расчетов между ООО «Армада 51» и ООО «НордЭнерго» по состоянию на 08.11.2017, а также чрезмерно заниженную цену уступаемого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «НордЭнерго» прекратило деятельность 16.11.2018 в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, оно исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.05.2019 рассмотрение дела отложено на 10.06.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

22.10.2015 между ООО «Армада 51» (Поставщик) и ООО «НордЭнерго» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 293а51-15/2015-5348.

Платежным поручением № 393 от 02.03.2017 ООО «НордЭнерго» перечислило ООО «Армада 51» денежные средства в сумме 11 600 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за канцтовары по дог. 2015-5348 от 20/11-2015 (реестр 351 от 01.12.2016) В т.ч. НДС 1769-49».

Платежным поручением № 849 от 17.03.2017 «НордЭнерго» перечислило ООО «Армада 51» денежные средства в сумме 590 362 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: «Перечисление задолженности по акту сверки от 15.03.17. В т.ч. НДС 90055-28».

09.11.2017 между ООО «НордЭнерго» и ООО «Армада 51» подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 на сумму 601 962 руб. 38 коп.

Письмом от 09.11.2017 № 01/11 ООО «НордЭнерго» просило ООО «Армада 51» вернуть ошибочно перечисленные в 2017 году денежные средства в сумме 601 962 руб. 38 коп.

20.08.2018 в отношении указанной задолженности на сумму 601 962 руб. 38 коп. между ООО «НордЭнерго» (Цедент) и ООО «Азерит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

23.08.2018 ООО «Азерит» направило в адрес ООО «Армада 51» досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность в сумме 601 962 руб. 38 коп. Претензия получена адресатом 27.09.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Договор поставки, заключенный между ответчиком и ООО «НордЭнерго», имеет иные реквизиты по сравнению с договором, указанным в качестве основания платежа в платежном поручении № 393 от 02.03.2017. Акт сверки от 15.03.2017, указанный в качестве основания платежа в платежном поручении № 849 от 17.03.2017, ответчиком не представлен.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие указание на конкретные обязательства ООО «НордЭнерго» перед ООО «Армада 51», которые были погашены платёжными поручениями № 393 от 02.03.2017 и № 849 от 17.03.2017.

Из представленных ответчиком суду документов и сведений, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за январь 2015 года - декабрь 2017 года по контрагенту ООО «НордЭнерго» и таблицы реализации и оплаты между контрагентами ООО «Армада 51» и ООО «НордЭнерго», следует, что последняя реализации продукции по Договору поставки № 293а51-15/2015-5348 от 22.10.2015 осуществлена ООО «Армада 51» в адрес ООО «НордЭнерго» в декабре 2016 года, а последняя оплата, учтенная в счет исполнения обязательств ООО «НордЭнерго» по указанному договору - 24.10.2016. При этом задолженность ООО «НордЭнерго» перед ответчиком отсутствует.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 601 962 руб. 38 коп. в рамках обязательственных правоотношений, существующих между ООО «Армада 51» и ООО «НордЭнерго», ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таких условий для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика относительно непредставления истцом оригинала акты сверки от 09.11.2017 на сумму 601 962 руб. 38 коп. правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сам факт поступления ему денежных средств по соответствующим платежным документам.

Довод ответчика о чрезмерно заниженной цене уступаемого права судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие никаких правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства, суд исходит из того, что о своем неосновательном обогащении ООО «Армада 51» должно было узнать в момент получения денежных средств.

Расчет процентов за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, представленный истцом, судом проведен и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере с начислением их по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 348 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 021 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 98 от 23.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азерит» неосновательное обогащение в сумме 601 962 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 436 руб. 62 коп. (всего - 617 399 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 348 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 601 962 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты, с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азерит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 021 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 98 от 23.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова