Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-7367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7367/2018


09.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, КОМНАТА 2)

о взыскании 2 188 860 руб. 84 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 18/07-17ЛТ-1СК от 18.07.2017 в размере 2 124 712 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 148 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, требование не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2018 до 09.07.2018 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.07.2017 № 18/07-17ЛТ-1СК, в соответствии с пунктами 1.1. – 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, количество, номенклатура, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Приложением № 5 от 19.12.2017 стороны договорились о поставке товара: Мазут-КАТ в количестве 300 тонн по цене 16 100 руб/тн с учетом НДС на сумму 4 830 000 рублей на условиях поставки: франко-автоцистерна нефтебаза ООО «ПЕТРО-ТЕРМИНАЛ» г. Ангарск.

Согласно пункту 3 Приложения покупатель обязуется осуществить выборку продукции в декабре 2017 - январе 2018 года при условии 100% оплаты стоимости продукции в течение двух банковских дней с даты выставления счета. выборка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

На основании счета на оплату от 19.12.2017 № 212 истцом перечислены ответчику по платежному поручению от 21.12.2017 № 462 денежные средства в размере 4 830 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора поставки поставка товара автомобильным транспортом производится на условиях самовывоза (выборки) продукции.

Пунктом 3.4.2. договора поставки предусмотрено, что для осуществления поставки продукции автомобильным транспортом покупатель за 10 дней до планируемой даты поставки передает поставщику отгрузочную разнарядку, в которой указывается способ транспортировки, наименование грузополучателя, количество и номенклатура продукции, а также данные доверенности представителя грузополучателя.

Ссылаясь на то, что после 04.01.2018 отгрузка нефтепродуктов ответчиком не производилась, оплаченная истцом продукция стоимостью 2 124 712 рублей поставлена не была, истец претензий от 14.02.2018 № 7 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 2 124 712 рубля.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела в установленные договором поставки сроки выборки продукции истцом была направлена ответчику отгрузочная разнарядка от 21.12.2017 на поставку Мазут - КАТ в количестве 300 тонн, содержащая сведения, предусмотренные пунктом 3.4.2 договора.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, отгрузочная разнарядка от 21.12.2017 была получена ответчиком и по товарным накладным от 25.12.2017 № 771, от 26.12.2017 № 772, от 29.12.2017 № 773, от 30.12.2017 № 774, от 04.01.2018 № 4 произведена поставка товара на общую сумму 2 731 848 рублей.

Согласно пункту 3.4.4. договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю автомобильным транспортом считается дата товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи продукции, подписанного сторонами.

Доказательства поставки товара на сумму 2 098 152 рублей, составляющую разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена отгрузочная разнарядка от 13.02.2018 № 5 и претензия от 14.02.2018 № 7 о возврате стоимости непоставленного товара.

Факт получения отгрузочной разнарядки от 13.02.2018 № 5 и претензии от 14.02.2018 № 7 ответчиком не опровергнут.

Доказательства уведомления истца о готовности к поставке товара на в сроки, установленные пунктом 3 Приложения № 5 от 19.12.2017: в декабре 2017 - январе 2018 года ни позднее ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик также не заявлял о готовности передать товар истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 124 712 руб. 00 коп. – стомисоти предварительно оплаченной продукции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о взыскании задолженности по поставке товара стоимостью 4 830 000 рублей в количестве 300 тонн, условия поставки которого согласованы Приложением № 5 от 19.12.2017, т.е. об отдельной обособленной поставке в рамках договора.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 21.12.2017 № 462 в счет оплаты товара, поставка которого согласована Приложением № 5 от 19.12.2017 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 830 000 рублей.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 25.12.2017 № 771, от 26.12.2017 № 772, от 29.12.2017 № 773, от 30.12.2017 № 774, от 04.01.2018 № 4 в качестве исполнения обязательства по поставке товара, согласованного Приложением № 5 от 19.12.2017 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 2 731 848 рублей.

Соответственно, задолженность ответчика составляет 2 098 152 рублей, а не 2 124 712 рублей, как указывает истец.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 03.07.2018 в размере 64 148 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Исходя из размера задолженности 2 098 152 рублей за период с 01.02.2018 по 03.07.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 683,44 руб., согласно следующему расчету:

- с 01.02.2018 по 11.02.2018 (11 дн.): 2 098 152 x 11 x 7,75% / 365 = 4 900,48 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 098 152 x 42 x 7,50% / 365 = 18 107,34 руб.- с 26.03.2018 по 03.07.2018 (100 дн.): 2 098 152 x 100 x 7,25% / 365 = 41 675,62 руб.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 64 148 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 098 152 рублей - основной долг, 64 148 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец при уточнении исковых требований увеличил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 30.07.2018, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства просил взыскать с 11.05.2018.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 33 944 рубля.

Истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 28.03.2018 № 30 уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,79%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 589 руб. 28 коп., в доход федерального бюджета 15 944 рубля.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 между ООО «Первая Строительная Компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказанных услугах от 05.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 18/11/1.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.03.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований к ООО «Лидер Трейд» (пункт 1.2), оплата вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 50 000 рублей – аванс в день заключения договора, вторая часть в размере 7% от общей суммы взысканных по решению арбитражного суда денежных средств в течение 5 дней с момента внесения арбитражным судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из акта об оказанных услугах от 05.04.2018 истцом оплачены в сумме 50 000 рублей следующие услуги исполнителя: изучение первичной документации и фактических обстоятельств дела, проведение их юридической экспертизы, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, принимая во внимание сложность дела, возможные трудозатраты исполнителя обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд находит разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 05.04.2018 в сумме 10 000 руб.

Соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 879 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, КОМНАТА 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>) 2 098 152 руб. 00 коп. - основной долг, 64 148 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 9 879 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 17 589 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, КОМНАТА 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 944 рубля.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько