Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А76-31331/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31331/2016
г. Челябинск
19 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Товарищества с ограниченной ответственностью «Первая Метизная Компания», г.Павлодар Республики Казахстан (БИН 140540019056)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-кокс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Первая Метизная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-кокс» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.08.2016 №427/16 задолженности в размере 101 599 руб. 74 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36, 46).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ 427/16 с приложениями к договору (л.д. 7-15).

Поставщик обязуется поставить продукцию, покупатель обязуется принять, оплатить данную продукцию (п. 1 договора).

Датой оплату поставляемой продукции является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчетах векселями – дата подписания акта приема-передачи векселей (п. 15 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, то есть, в Арбитражном суде Челябинской области (п. 25 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

27.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 18-19). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил товар, полученный от истца, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается накладной на отпуск запасов на сторону от 24.08.2016 №424 (л.д. 17).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 599 руб. 74 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 101 599 руб. 74 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 4 048 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб. 99 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 047 руб. 99 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-кокс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-кокс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Первая Метизная Компания», г.Павлодар Республики Казахстан (БИН 140540019056) задолженность в размере 101 599 (Сто одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 (Три тысячи сорок семь) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-кокс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.