Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-6272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6272/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 431 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.02.2016, 31 241 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 10.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя», г. Барнаул (далее – истец, общество «Троя») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «СБ Групп») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 531 431 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 29.02.2016 по универсальным передаточным актам от 02.02.2017 (частично), от 12.04.2017, а также 1 352 419 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 21.03.2018 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с 09.03.2016 по 12.04.2017.  

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, направление в адрес истца претензия от  07.08.2017 № 46 о выявленных дефектах в поставленном товаре.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его  представителя.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.02.2016 между обществом «Троя» (поставщик) и обществом «СБ Групп» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (счете), оформляемой на каждую партию товара и содержащей ссылку на настоящий договор.

В силу пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся путем оплаты товара по факту его поставки покупателю.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с марта 2016 года по апрель 2017 года поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также двухсторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016, 20.12.2016, 12.04.2017 17.07.2017, подписанными сторонами.

С учетом произведенных ответчиком платежей, неоплаченным остался товар на сумму 531 431 руб., поставленный по универсальным передаточным актам от 02.02.2017 (частично) и от 12.04.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество которого, цена должны определяться иными документами (счетами), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В этом случае непосредственно договором поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы, содержащие в себе совокупность основных необходимых данных, отражаемых в счетах-фактурах и товарных накладных, как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, сослался на нарушение поставщиком требований, предъявляемых к качеству товара.

Условиями договора поставки стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, удостоверяться паспортом или сертификатом соответствия. При выявлении в ходе эксплуатации товара каких-либо недостатков качества товара, покупатель предъявляет претензии  к поставщику. Все претензии по качеству товара в течение гарантийного срока разрешаются сторонами в претензионном порядке (пункты 6.1, 6.5, 6.6 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на выявление в процессе пуско-наладки поставленного и смонтированного оборудования и материалов дефектов узлов, содержащих огнезадерживающие клапаны, о чем им в адрес поставщика было направлено письмо от 07.08.2017 № 46.

Истец в письменных пояснениях (л.д. 163) пояснил, что претензий по качеству поставленного товара покупателем не предъявлялось, факт направления претензии от 07.08.2017 № 46 ответчиком не подтвержден.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, документы о частичной оплате товара, переписку сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного товара.

Суд находит, что ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве поставленного товара, и имея возможность представить необходимые документы в силу характера возникшего правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ был обязан представить доказательства, подтверждающие его возражения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о направлении претензии в соответствии с условиями договора поставки поставщику о нарушении качества,  о составлении актов с участием поставщика, не конкретизировано оборудование, в отношении которого установлены дефекты  и др.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты за поставленный товар не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 531 431 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как установлено судом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» 531 431 руб. задолженности, 1 352 419 руб. 93 коп. неустойки, всего 1 883 850 руб. 93 коп. и 14 253 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» в федеральный бюджет 17 586 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.В.Хворов