Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А73-8834/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8834/2021
г. Хабаровск
13 сентября 2021 года
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214000, <...>, этаж 2, пом. 9)

о взыскании 163 342 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТэк» (далее также – истец, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ««Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее также – ответчик, ООО РСО «ЕВРОИНС», Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 163 342 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с неисполнением истцом условий договора страхования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Страховщик) и ООО «СтройТэк» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам от 06.06.2019 № ДВКА 01/19/ГО№ 1512680 (далее – Договор страхования).

Согласно указанному договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности: выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 12 корпус 2, д. 14 корпус 2, д. 16 (п.1.1 Договора).

Согласно заявлению о страховании гражданской ответственности, предметом страхования, является гражданская ответственность за причинение вреда Третьим лицам в процессе производства по договору от 06.06.2019 № 2022500000119000076 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 12 корпус 2. д. 14 корпус 2, д. 16, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее по тексту Фонд) и ООО «СтройТэк».

Договор страхования действует в период с 06.06.2019 по 05.10.2019.

В период действия Договора страхования произошёл залив жилого помещения по адресу: <...>.

Собственником указанного помещения является ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 по делу № 2-1833/2020 с Фонда в пользу ФИО1 взысканы убытки по ремонту затопленного помещения в размере 130 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

Указанным решением установлено, что залив названного помещения произошёл в период проведения ООО «СтройТэк» работ по договору подряда от 06.06.2019 № 2022500000119000076, а именно с 16.08.2019 по 18.08.2019.

Претензией от 24.11.2020 исх. № 03-14/10543 Фонд потребовал от Общества в течение 10-ти календарных дней с момента её получения оплатить сумму убытков в размере 163 342 руб., уплаченных по решению суда от 03.07.2020 по делу № 2-1833/2020 платёжным поручением от 06.11.2020 № 24201.

Во избежание дополнительных судебных расходов Общество исполнило в добровольном порядке требования Фонда и перечислило на расчётный счёт Фонда убытки в размере 163 342 руб. по платёжному поручению от 30.11.2020 № 152.

08.12.2020 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено уведомление с требованием произвести страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования, с приложением подтверждающих документов.

ООО PCО «Евроинс» отказало в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение Правил страхования и условий Договора страхования Общество в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего обязанность возместить выплаченную Фонду денежную сумму, без согласования со Страховщиком принимает самостоятельное решение на выплату Фонду ущерба в размере 163 342 руб. и производит её 30.11.2020.

Кроме того ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. от 08.12.2020№ 158.159, полученная ответчиком согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений 15.12.2020.

В ответ на указанную претензию ООО РСО «ЕВРОИНС» ответило отказом, сообщив истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем (исх. от 02.02.2021 № 0010-0202-21 и от 17.02.2020 № 536-20).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку ответчик сделал заявления по существу спора, а именно выразил своё несогласие с исковыми требованиями, в том числе в представленной в дело до судебной переписке с истцом, в которой указал об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2020 по делу № 2-1833/2020 установлено, что залив спорного помещения произошёл в период проведения ООО «СтройТэк» работ по договору подряда от 06.06.2019 № 2022500000119000076, Фонд правомерно обратился с претензией к Обществу.

Пункт 3.3.5 Договора страхования в числе прочего предусматривает обязанность Страхователя не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью любые претензии (исковые требования), предъявляемые в связи с застрахованной деятельностью, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких претензий (исковых требований) без согласия Страховщика.

Указанное условие, как следует из его буквального толкования, направлено на исключение необоснованных выплат в пользу Страхователя, злоупотребление последним своими правами и обусловлено прерогативой Страховщика на квалификацию события как страхового случая и определения размера страхового возмещения.

Кроме того, из системного толкования положений п.п. 2.3 и 3.3.5 Договора страхования следует, что согласие Страховщика на признание Страхователем претензий третьих лиц требуется лишь в случаях отсутствия вступившего в законную силу решения суда, по факту, подтверждённому только претензией третьего лица.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны истца требований пункта 3.3.5 Договора страхования суд не усматривает, поскольку признание им претензии основанной на вступившим в законную силу решении суда, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебные актов, установленного в п. 2 ст. 13 ГПК РФ, не может быть поставлено в зависимость от согласия Страховщика.

Факт наступления страхового случая и размер имущественного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2020 по делу № 2-1833/2020, которое в силу положение п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств опровергающих размер имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в размере реального имущественного ущерба, причиненного третьим лицам в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности, не основан на требованиях действующего в рассматриваемой сфере регулирования законодательства и Договоре страхования, а потому является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерном включении в сумму иска судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оплату госпошлины, взысканных судом в рамках дела № 2-1833/2020 с Фонда, суд находит обоснованными.

Согласно п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц ООО РСО «ЕВРОИНС» возмещает:

- реальный имущественный ущерб, причинённый третьим лицам в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности (п. 4.2.2. Правил);

- судебные расходы Страхователя, связанные с наступлением ответственности страхователя за причинение вреда (ущерба) третьим лицам (п. 4.2.3. Правил).

В данном случае указанные расходы не относятся к судебным расходам Страхователя, а соответственно в силу п. 4.2 Правил не подлежат возмещению за счёт Страховщика.

Таким образом, размер исковых требований подлежащих взысканию с ответчика составляет 130 604 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, в общем размере 5 900 руб. подлежат распределению пропорционально из расчёта 79,96 % удовлетворённых требований против 20,04 % требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, исходя из определённой судом пропорции, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. (5 900 руб. – 20,04 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «СтройТэк» страховое возмещение в размере 130 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 717 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова