Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-343261/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343261/19-55-2413
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 27/01-17МБ в размере 911 991 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 27/01-17МБ в размере 911 991 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелеузовский мясокомбинат» (далее - Истец) и ООО «Региональная Торговая Компания» (далее - Ответчик) 27.01.2017г. заключен Договор поставки №27/01-17МБ (далее Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику мясопродукции.

Цена Договора поставки определялась исходя из общей стоимости всех поставок товара указанных в Спецификациях к Договору поставки, а при их отсутствии в Товарных накладных (УПД) на товар (п. 1.2. Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки, за период с 01.02.2017г. по 31.12.2017г., Истцом в адрес Ответчика поставлено товара на общую сумму 66 901 476 руб. 49 коп.

По состоянию на 31.12.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составила 5 527 124 руб. 99 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и соглашением сторон о погашении задолженности от 15.01.2018 года.

Согласно подписанному Сторонами соглашению сторон о погашении задолженности от 15.01.2018 года ООО «Региональная Торговая Компания» обязано оплатить сумму задолженности в размере 5 527 124 руб. 99 коп. в срок, не позднее 31.03.2018 года.

При этом, обязательства по оплате ООО «Региональная Торговая Компания» денежных средств в размере 5 527 124 руб. 99 коп. не исполнены.

18.01.2017г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи №01/17 (далее Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи Ответчик обязался передать в собственность Истца имущество общей стоимостью 4 615 133 руб. 76 коп, а Истец обязался его оплатить.

В рамках исполнения Договора купли-продажи Ответчиком передано имущество в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с наличием заложенности, руководствуясь положениями ГК РФ, 26.07.2019г. Истцом направлено Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований доставлено по юридическому адресу Ответчика 31.07.2018г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия

Таким образом, 31.07.2019г. между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность Истца перед Ответчиком по Договору купли-продажи погашена в полном объёме, задолженность Ответчика по Договору поставки уменьшилась до 911 991 руб. 23 коп.

Ответчик свои обязательства по договору поставки №27/01-17МБ от 18.01.2017г. по оплате товара в полном объеме не выполнил в связи с чем, задолженность составила 911 991 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На день судебного разбирательства задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЕУЗОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" 911 991 руб. 23 коп. (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто один рубль 23 копейки) задолженности, 21 240 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча двести сорок рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик