Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-193135/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193135/22-19-1424
30 ноября 2022 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ"

(ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОНС" (ИНН: 9717075020 ОГРН: 1197746005874)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113 000 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ВАВИЛОНС" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 года исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

Посредством электронной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.03.2021 г. произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen POLO, г.р.з. СЕ34877, V1N XW8ZZZCKZMG008517 под управлением Озичко А.С. (владелец ООО "Вавилоне") и т/с лада, г.р.з. № Е730ЕР50 под управлением Ковылова Д.Н.

Виновником в данном ДТП был признан Озичко А.С, управлявший, т/с Volkswagen POLO СЕ34877, V1N XW8ZZZCKZMG008517.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0151423428.

Владелец т/с лада, государственный регистрационный № Е730ЕР50, как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» которое признало данный случай страховым и выплатило за ремонт т/с страховое возмещение по договору КАСКО в размере 196200 руб. (106500 руб. (ущерб) + 6500 руб. (эвакуация тс)).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0151423428, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113000 руб.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Таким образом фактический размер ущерба составил 113 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Банком России в Указании от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно договору № 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-l1-43229 от 30.11.2020 г. транспортное средство Volkswagen POLO регистрационный № СЕ34877, VIN XW8ZZZCKZMG008517 находилось в лизинге, лизингополучатель и владелец ТС - ответчик.

17.12.2020 г. владелец Volkswagen POLO г.р.з. СЕ34877 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

В заявлении владелец т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства Назрановский р-н, Сурхахи, Р. Ингушетия, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес собственника т/с Volkswagen г.р.з. СЕ34877 является 129226, МОСКВА ГОРОД, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, СТРОЕНИЕ 6.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что Ответчик не имеет филиалов в Р. Ингушетия.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для города Москва составляет "1.9", а для городов и населенных пунктов Р. Ингушетия, Р. Саха составляет соответственно "0.64".

Следовательно, коэффициент КТ для города Москвы существенно выше, чем для городов Р. Ингушетия.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 140,82 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.

ТБ9619 *КТ0.64*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 14 140,82 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1.9 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ9619 *КТ 1,9*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 =38 164,15 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 113 000 руб. 00 коп., как заявленная правомерно и обоснованно.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 931, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОНС" в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" 113 000 руб. ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная