Решение от 21 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19686/2025
г. Иркутск
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, пр-кт. Карла Маркса, д. 74а, офис 201)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 633131, Новосибирская область, р-н Мошковский, рабочий <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМП» (далее – истец, ООО «АМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 30 800 рублей – задолженности по договору поставки № СО25-800 от 30.06.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную им в соответствии с условиями договора поставки № СО25-800 от 30.06.2025 оплату в сумме

30 800 рублей 00 копеек и неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по поставке товара на указанную сумму.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2025 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «АМП» (покупатель) заключен договор поставки № СО25-800, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Поставщик приступает к исполнению настоящего договора лишь после получения предоплаты от покупателя в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара организуется автотранспортом поставщика по указанным покупателем адресам в течение указанных календарных дней в спецификации, с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В спецификации № 1 от 30.06.2025 сторонами согласована стоимость товара и срок доставки 05.07.2025 на склад покупателя в г. Ангарск.

Предприниматель ФИО1 выставил ООО «АМП» счет на оплату № СО25-800 от 27.06.2025 в размере 30 800 рублей.

Платежным поручением № 499 от 30.06.2025 ООО «АМП» перечислило на счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 30 800 рублей.

В связи с ненадлежащим ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, ООО «АМП» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 30 800 рублей.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СО25-800 от 30.06.2025, суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу том, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением № 499 от 30.06.2025 подтверждается уплата истцом в пользу ответчика стоимости товара, согласованного в договоре поставки № СО25-800 от 30.06.2025 и указанного в счете на оплату.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поставить ООО «АМП» товар, за который им получена предоплата, в сроки, установленные договором поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт неисполнения обязанности по поставке товара, а также наличие задолженности перед истцом не опровергнуты, доказательства вручения товара покупателю не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ООО «АМП» вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный предпринимателем ФИО1

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 30 800 рублей или поставку товара на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 642 от 19.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 800 рублей – основного долга, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина