Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-163069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163069/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (443110, <...>, этаж 1, офис 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – истец, Общество, ООО «ЭспаСа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик, ПАО «ЛЕНЭЕРГО») о взыскании 147 377 руб. задолженности, 37 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ООО «ЭспаСа» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представил для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках участия в закупке (открытого запроса предложений № 581849 на поставку источников питания и зарядных устройств для нужд ПАО «Ленэнерго»), истец платежным поручением от 17.12.2015 № 2522 перечислил на счет ответчика обеспечение предложения на участие в закупке в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере 147 377 руб.

По результатам закупки, истец признан победителем и между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2015 № 15-8917.

Согласно пункту 2.13.8 тома 1 Закупочной документации, обеспечение предложения, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается победителю открытого запроса предложений в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения с ним договора, то есть не позднее 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению истцу обеспечения предложения явилось для ООО «ЭспаСа» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится только лишь в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 2.13 тома 1 Закупочной документации ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» видно, что участие в закупке обеспечено внесением обеспечительного платежа, сумма которого составляет 2% от начальной (максимальной) цены договора.

Платежным поручением от 17.12.2015 № 2522 истец перечислил на счет ответчика 147 377 руб. в качестве обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений.

Из материалов дела видно, что по результатам закупки Общество признано победителем, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.12.2015 № 15-8917.

Согласно подпункту d) пункта 2.13.8 тома 1 Закупочной документации ПАО «ЛЕНЭНЕРГО», обеспечение предложения, предоставленное в виде передачи заказчику в залог денежных средств, возвращается победителю открытого запроса предложений в течение семи рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная сумма является обеспечением исполнения обязательств по договору, поскольку ООО «ЭспаСа» признано победителем закупки 09.12.2015, в то время как платежное поручение датировано 17.12.2015, а сумма в размере 147 377 руб. превышает установленный закупочной документацией размер (2% от цены договора).

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в платежном поручении от 17.12.2015 № 2522 в назначении платежа прямо указано на перечисление обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора, а перечисление Обществом большей суммы, чем предусмотрено закупочной документацией, не может свидетельствовать о совершении истцом платежа именно в обеспечение исполнения обязательств по договору при непредставлении ответчиком доказательств осуществления Обществом какого либо иного платежа, произведенного в обеспечение предложения на участие в закупке.

Коль скоро, обеспечение предложения победителю закупки возвращено не было, то суд признает обоснованным иск Общества о взыскании с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» 147 377 руб. задолженности.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа должна была быть осуществлена ответчиком до 31.12.2015, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.12.2018, то срок исковой давности Обществом не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения 13 050 руб. расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных Обществом судебных расходов ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» 147 377 руб. задолженности, 37 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.