Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-118571/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.10.2020 г. Дело № А40-118571/20-39-795


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

к ООО «ДОРРЕМ»

О взыскании неустойки в размере 899 363,75 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорРем» о взыскании неустойки в размере 899 363,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плановым поставкам в 2019 году в рамках государственного контракта от 15.11.2018 № 589/3А(Э)/2018/ДГЗ/3, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился; возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск и письменные объяснения. Не отрицая наличие просрочки в исполнении обязательства, ответчик полагает, что ответчик неверно рассчитал сумму пеней, по мнению ответчика, сумма неустойки должна исчисляться из партий поставок.

Ответчик также представил контррасчет неустойки и заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении требований по поставкам 2019 года, снизив подлежащую взысканию сумму до 75 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.11.2018 № 589/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Цена Контракта составляет 102 593 182,50 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в сроки, установленные настоящим пунктом Контракта.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 46 261 914,75 руб. поставлен в срок.

Товар на сумму 56 331 267,75 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 102 593 182,50 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.п. 11.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 года № 207/8/22 с требованием об оплате неустойки. Однако ответчиком претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает обоснованными.

На момент начала просрочки — 1 мая 2018 года (дата поставки указана в третьем столбце расчета истца) из 102 млн. руб. подлежащих поставки на все станции поставщик уже поставил продукции на 46 млн. руб. и еще оставалось поставить более 56,41 млн. руб.

Именно на общую сумму непоставленной продукции по всему контракту истец начислил пени.

Для правильного расчета пени истцу следовало из суммы поставки продукции на отдельную станцию вычесть стоимость продукции, которая поставлена в срок именно на эту станцию этому грузополучателю (досрочно и в последний день срока). Стоимость недопоставки на отдельную станцию с нарушением договорного срока образует базу для расчета пени (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки).

В том примере, который разбирался выше пени за 6 дней просрочки поставки на сумму 23 895 рублей должны были составить 3 698 руб., исходя из следующего расчета:

недопоставка 23 895 руб. х 1/300 х 7,75 % х 6 дней.

Сравнение размера пени, посчитанного истцом 84 237, 23 руб. и правильного расчета пени 3 698 руб. позволяет сделать вывод, что именно сумма непоставленного на другие станции товара, по которым срок поставки еще не наступил (более 56 млн. руб.), является главной причиной такого большого размера пени, в отличие от стоимости товара, поставка которого просрочена (23 895 руб.).

Также неправильный подход истца к расчету пени (к определению базы для расчета пени) является выборка из расчета истца.

Для наглядности, ответчик выбрал из расчета только те случаи, когда истец начисляет пени за 1 день просрочки. Такие случаи наиболее информативны для определения базы, потому что нет необходимости делить общий размер пени на количество дней просрочки.

Истец указывает в расчете, что ответчик 17 раз допустил просрочку в поставке длительностью 1 день. Эти просрочки указаны в расчете в строках: 7, 10-11, 14, 15, 19, 20, 23-25, 41,42, 43-44, 48-49, 51.

Объединение истцом строк 10-11, 19-20, 23-25, 43-44, 48-49 означает, что в один день было оформлено несколько актов приема-передачи, номера которых истец приводит в столбце 5 своего расчета, а потом в столбце 7 суммирует просрочку за этот день. Для целей проверки обоснованности начисления пени это не имеет значения.

Также для расчета не имеет практического значения снижение ключевой ставки Центрального банка в 2019 году с 7,75 % до 7,5 %, а потом и до 7,25 %. Поскольку за один день просрочки в расчет берется 1/300 от этой ставки, то при делении получается, что:

при ставке 7,75 % за один день просрочки берется 0,0258 %,

при ставке 7,5 % за один день просрочки берется 0,0250 %,

при ставке 7,25 % за один день просрочки берется 0,0241 %.

Различие между этими параметрами в пересчете на один день просрочки составляет сверхмалую величину:

между 7,75 % и 7,5 % разница в 0,0008 % (ноль целых и восемь десятитысячных процента);

между 7,5 % и 7,25 % разница в 0,0009 % (ноль целях и девять десятитысячных процента).

В пересчете на деньги уменьшение ключевой ставки не окажет влияния на результат нашего анализа (по требованию суда ответчик может произвести условный расчет при неизменной ставке).

В расчете истца размер неустойки не находится в зависимости от стоимости продукции, поставка которой просрочена на 1 день.

Так, за просрочку поставки продукции на один день 22 мая 2019 года на сумму 64 516 руб. истец начислил пени 12 901 руб. (строка 7 расчета истца)

А за просрочку поставки продукции на один день 28 июня 2019 года на сумму 2 101 374,09 руб. истец начислил пени 8 466,85 руб. (строка 21 расчета).

За просрочку поставки продукции на один день 8 августа 2019 года на сумму 2 504 912,85 руб. истец начислил пени 2 148,92 руб. (строка 48-49 расчета истца).

Получается, что стоимость продукции, поставленной с просрочкой один день 28 июня 2019 года в 22 раза больше, чем стоимость продукции, поставленной с просрочкой один день 22 мая 2019 года (2 101 374 руб. : 64 516 руб). Однако, размер пени не только не увеличивается во столько же раз, а, напротив, меньше на 4 500 руб. (12 901 руб. — 8 466 руб.).

В августе расчет истца показывает еще большее отклонение, чем при сравнении мая с июнем. Стоимость просроченной продукции за один день 8 августа в 39 раз больше, чем 22 мая (2 504 912 руб. : 64 516 руб.). Поскольку размер пени определяется умножением стоимости просроченной продукции на 1/300 ключевой ставки путем прямого математического действия, то и размер пени 8 августа должен быть в 39 раз больше, чем в мае.

Однако, в расчете истца указано, что за просрочку поставки на один день 8 августа 2019 года продукции на 2,5 млн. руб. начислена неустойка не в 39 раз больше, а почти в шесть раз меньше, чем пени за просрочку поставки продукции на 64 тыс. руб. (12 901 руб. : 2 148,92 руб.).

Из последнего столбца расчета истца, где указан размер неустойки следует, что размер неустойки меняется не в зависимости от стоимости продукции, поставка которой просрочена, а в зависимости от хода поставок — чем ближе окончание контракта, тем меньший размер пени за 1 день просрочки. Независимо от стоимости просроченной продукции неустойка снижается от одного расчета к следующему и нет ни одного случая нарушения этого снижения. Хотя, как было указано в первом выводе стоимость просроченной продукции за один день может отличаться в десятки раз.

Объяснение этому расчету состоит в том, что истец использует в качестве базы для расчета пени по каждой станции разницу между всей суммой контракта 102 млн. руб. и стоимостью продукции, которая поставлена по всему контракту на день, когда допущена просрочка поставки на отдельную станцию. Хотя истец и указывает сумму недопоставки на отдельную станцию, но в расчете пени эту сумму не использует.

Поскольку контракт предусматривает поставку продукции на 42 станции и общая стоимость продукции, подлежащая поставки на каждую станцию составляет от 2 до 4 млн. руб., то при таком подходе истца сумма просроченной продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию, всегда составляет незначительную долю от той продукции, которая еще не поставлена на другие станции и срок поставки которой еще не наступил.

При исполнении контракта каждую неделю поступала продукция на разные станции и поэтому с мая по август в нашей выборке большее значение для определения размера пени за один день имела не сумма недопоставки на отдельную станцию (даже если эта сумма недопоставки была значительно больше, что на другую станцию), а увеличение разницы между ценой всего контракта и стоимостью уже поставленной продукции на отдельный момент времени.

Ответчик произвел свой расчет пени, в котором базой для расчета пени является стоимость продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию, умноженная на 1/300 ключевой ставки и на количество дней просрочки (расчет прилагается).

В этом расчете ответчик указал ВСЕ отгрузки, включая те, которые были доставлены вовремя. Во втором столбце расчета дается ссылка на номер, под которым станция назначения указана в пункте 3.2.2. контракта, что облегчает проверку расчета. В столбце 11 расчета указана база для исчисления пени как разница между общей суммой поставки продукции на отдельную станцию и суммой продукции, которая поставлена в срок на эту станцию.

По расчету ответчика общий размер неустойки составляет 313 368,03 руб. Суд принимает контррасчет ответчика.

Неправильный подход истца к составлению расчета пени уже был предметом судебного разбирательства по другим делам с ответчиком. В частности, арбитражный суд г. Москвы ранее рассмотрел два иска Министерства Обороны России к ООО «ДорРем» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по другим государственным контрактом.

По делу № А40-293393/2019 решением арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года (судья Полукаров А.В.) вместо заявленной Министерства обороны неустойки 6,6 млн. руб. взыскано 539 тыс. руб. Неустойка снижена почти в 12 раз.

Отклоняя апелляционную жалобу Министерства Обороны по этому делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 3 июля 2020 года указал: «Суд обращает внимание истца (Министерства Обороны России) на то, что исчисление неустойки со стоимости контракта за минусом исполненных обязательств является неверным, поскольку допускает начисление неустойки на стоимость обязательства, срок оплаты по которому не наступил.» (предпоследний абзац страницы 4 постановления).

По другому аналогичному иску Министерства Обороны России к ООО «ДорРем» (дело № А40-296487/2020) судья арбитражного суда г. Москвы ФИО2 своим решением от 10 марта 2020 года вместо заявленной истцом неустойки в размере 15,5 млн. руб. взыскала в пользу истца 500 тыс. руб. Снижение неустойки составило 31 раз по сравнению с размером неустойки, заявленным истцом.

Споры между государственным заказчиком и поставщиками при определении размера неустойки были предметом рассмотрения Верховного суда России. Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда России от 30 августа 2018 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, которым высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании излишне начисленной суммы пени и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражный суд г. Москвы (судья Павлюк Ю.Б.) в решении от 5 октября 2017 года согласился с расчетом истца, который был произведен по каждой партии товара, что исключило двукратное увеличение базы для начисление штрафных санкций. Впоследствии вышестоящие суды, включая Верховный суд России, отклонили жалобы госзаказчика и оставили в силе решение суда первой инстанции.

По настоящему иску сумма штрафных санкций составляет незначительную долю от общей суммы контракта — значительно менее одного процента (0,3 %).

Взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью покупателя.

Ответчик поставил весь товар, общая просрочка исполнения всего контракта незначительна, ответчик исполнял и продолжает исполнять другие государственные контракты, испытывая острую потребность в деньгах и привлекая кредитные средства.

Уплата пени в сумме 313 368,03 руб. ухудшит и без того сложное материальное положение ООО «ДорРем» и может привести к срыву поставок по другим госконтрактам в 2020 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 156 684,01 руб. Суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 156 684,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 156 684,01 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в бюджет.

На основании ст.ст. 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорРем» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 156 684,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорРем» в доход федерального бюджета 7 312 , 56 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба