Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А83-2578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2578/2022
17 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №25-юр от 16.09.2022г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым», и с учётом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №04-09/2020 от 04.09.2020г. в размере 285 900,00 рублей, неустойку размере 314 315,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2023г. на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме с учётом заявления об уменьшении.

Ответчик в судебное заседание 14.03.2023г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал в полном объёме, в обоснование своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, в частности отмечал, что у ООО «Элихим-Крым» отсутствует задолженность перед ООО «Железобетон», кроме того, отрицал факт поставки товара в адрес ответчика 01.10.2020г. и 02.10.2020г., поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку и передачу товара ответчику, а универсальные передаточные документы от 01.10.2020г. и 02.10.2020г. за подписью генерального директора ООО «Элихим-Крым» ФИО3 подписаны по неосмотрительности, ввиду введения ответственного лица в заблуждение.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 04-09/2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора по настоящему договору Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованных Сторонами строительных материалов и железобетонных изделий в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий Товара в течении срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в письменной форме или электронном виде на основании заявки Покупателя, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена каждой партии Товара договорная. Цена Товара указывается в национальной валюте РФ и включает себя НДС. Цена каждой партии Товара указывается в УПД, оформленной на эту партию Товара.

В силу пункта 2.3. Договора если Сторонами не согласована 100% предоплата, Товар, поставленный до получения Поставщиком денежных средств, подлежит оплате в течение 5 календарных дней.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок поставки.

Датой поставки каждой партии Товара по настоящему договору считается дата его приемки и подписания Покупателем товарораспорядительным документам (УПД,ТН) (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до 31 декабря 2020 года и до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех обязательств по настоящем договору, и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц не изъявила желание, в письменной форме, расторгнуть договор.

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты Товара более чем на 5 (пять) календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 600 414,00 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами: № 1387 от 04.09.2020г. на сумму 71 634,00 рублей, № 1342 от 11.09.2020г. на сумму 109 824,00 рублей, № 1361 от 14.09.2020г. на сумму 133 056,00 рублей, № 1367 от 01.10.2020г. на сумму 173 400,00 рублей, № 1430 от 02.10.2020г. на сумму 112 500,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 285 900,00 рублей (платежное поручение №389 от 22.09.2020г. на сумму 112 500,00 рублей, платежное поручение №384 от 16.09.2020г. на сумму 173 400,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 314 514,00 рублей.

Кроме того, между ООО «Железобетон» и ООО «Элихим-Крым» в двухстороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов и скреплен печатями сторон, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 314 514,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. № 01-10/2021/1 от 01.10.2021г. с требованием погасить задолженность в размере 314 514,00 рублей, а также, договорную неустойку в размере 1 199 321,04 рублей в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки № 04-09/2020 от 04.09.2020г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму600 414,00 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами: № 1387 от 04.09.2020г. на сумму 71 634,00 рублей, № 1342 от 11.09.2020г. на сумму 109 824,00 рублей, № 1361 от 14.09.2020г. на сумму 133 056,00 рублей, № 1367 от 01.10.2020г. на сумму 173 400,00 рублей, № 1430 от 02.10.2020г. на сумму 112 500,00 рублей, подписанными, в том числе со стороны ответчика генеральным директором ООО «Элихим-Крым» ФИО3 без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 285 900,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 314 514,00 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 314 514,00 рублей подтверждается, также, Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Железобетон» и ООО «Элихим-Крым», подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Заявленные ответчиком возражения относительно предоставленных истцом в подтверждение факта поставки товара Универсальных передаточных документов (Счет-фактур) в отсутствие товарн0-транспортных накладных, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как отмечалось судом выше, оспариваемые ответчиком Универсальные передаточные документы (Счета-фактуры) содержат подпись генерального директора ООО «Элихим-Крым» ФИО3 и оттиск печати Общества, подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика относительно принятия товара.

В свою очередь, ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в Универсально-передаточных документах, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт передачи товара Обществу.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судом с учетом обстоятельств спора и материалов настоящего дела не усмотрено оснований для назначения экспертизы, соответствующего ходатайства, оформленного надлежащим образом, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2022г. судом были обозрены оригиналы Универсальных передаточных документов (Счет-фактур) № 1387 от 04.09.2020г., № 1342 от 11.09.2020г., № 1361 от 14.09.2020г., № 1367 от 01.10.2020г., № 1430 от 02.10.2020г., Акт сверки.

Более того, во время судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 28 614,00 рублей (платежное поручение № 82 от 08.04.2022г.), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела, также, имеется Обращение Исх. № 1-08/04/22 от 08.04.2022г. Общества с ограниченной ответственностью «София» к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон», в котором директор ООО «София» ФИО4 просит принять платеж по платежному поручению № 82 от 08.04.2022г. на сумму 28 614,00 рублей в счет погашения задолженности ООО «Элихим-Крым» по Договору поставки № 04-09/2020 от 04.09.2020г.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате товара подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом по Договору поставки № 04-09/2020 от 04.09.2020г.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 285 900,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым» задолженности в размере 285 900,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 900,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 514,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 6.2. Договора) предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара более чем на 5 (пять) календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 04-09/2020 от 04.09.2020г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, с целью соблюдения баланса прав и интересов, истец посчитал возможным уменьшить размер договорной неустойки по своему усмотрению с 1% до суммы основного долга в размере 314 514,00 рублей (на момент подачи искового заявления).

Учитывая размер неустойки, предусмотренный Договором поставки № 04-09/2020 от 04.09.2020г., суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы основного долга (314 514,00 рублей) не ухудшают положение ответчика.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки в размере 314 514,00 рублей, суду не представлено, как не представлено и контррасчета.

Более того, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) ответчиком не оспаривался.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 514,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Договором на оказание юридических услуг от 23.09.2021г.;

- Актом № 3/11 от 30.11.2021г.

- платежным поручением №1314 от 25.11.2021г. на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно заявленных судебных расходов, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей соответствует критерию разумности, и подлежат удовлетворению.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 15 581,00 рублей.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 781,00 рублей (платежное поручение № 1346 от 02.12.2021г. на сумму 15 581,00 рублей и платежное поручение № 1352 от 03.12.2021г. на сумму 200,00 рублей).

В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1352 от 03.12.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элихим-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» задолженность по Договору поставки №04-09/2020 от 04.09.2020г. в размере 285 900,00 рублей, неустойку размере 314 315,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 581,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1352 от 03.12.2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова