Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-38177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38177/2017
г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», р. п. Горный к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авто», г. Новосибирск о взыскании 128051 рубля 12 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2017, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» о взыскании убытков в сумме 128051 рубля 12 копеек.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту приобретенного у него по договору купли-продажи № КП/3412-07/16/ОП от 28.07.2016 автомобиля, истцом понесены убытки в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, во-первых, на нарушение истцом условий договора о соблюдении графика и полного объёма технического обслуживания, во-вторых, поставив под сомнение заключение эксперта № 039/17 от 22.09.2017, в-третьих, указал, что понесённые истцом расходы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее истец, покупатель) на основании договора купли-продажи № КП/3412-07/16/ОП от 28.07.2016 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (далее – ответчик, продавец), был приобретен по механизму «Трейд-ин» автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (далее - автомобиль), VEN: X9L212300G0593072, 2016 года выпуска, регистрационный номер: <***>.

Согласно письму завода-изготовителя автомобилей марки CHEVROLET NIVA – закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» от 18.03.2016 № 01278 общество с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» является официальным дилером закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Итоговая стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 519158 рублей. Истец в полном объёме произвел расчёт с ответчиком за приобретенный автомобиль, оплатив в том числе, предпродажный тюнинг автомобиля в сумме 9550 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, ответчик, одновременно с передачей истцу автомобиля передал пакет документов на автомобиль, включающий в себя, в том числе: сервисную книжку.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности ДВС, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого ответчиком было отказано, в связи с нарушением истцом условий гарантии.

Для установления причины возникновения неисправности ДВС истец 16.08.2017 заключил договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы ДВС автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири».

При осмотре автомобиля, хранившегося на открытой охраняемой территории ответчика, присутствовал уполномоченный представитель ответчика, от которого никаких претензий при проведении осмотра автомобиля и составлении соответствующего акта не поступало.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» ФИО3 № 039/17 от 22.09.2017 установлено, что при изготовлении поверхности кулачков распределительного вала допущено нарушение технологии изготовления, что является производственным недостатком, зафиксированным в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

Таким образом, покупателем в момент приёма автомобиля у продавца указанный выше производственный недостаток (скрытый производственный дефект) не мог быть обнаружен, в порядке визуального осмотра автомобиля и оборудования.

В силу пункта 1.5 договора качество товара (за исключением скрытых производственных дефектов) и комплектность устанавливается покупателем в момент приема, в порядке визуального осмотра автомобиля и оборудования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.5 договора, если недостатки товара были обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку, производственный недостаток (скрытый производственный дефект) был обнаружен истцом в приобретённом им у ответчика автомобиле в гарантийный период, данный случай является гарантийным.

В соответствии с пунктом 4.13.1. договора продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Гарантийный ремонт проводится любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или товара в целом.

Продавец свои обязательства по проведению гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренные договором не исполнил и от гарантийного ремонта автомобиля отказался.

В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта и несогласия на проведение бесплатного ремонта, предложенного ответчиком в письме № 260 от 24.10.2017, истец, используя услуги эвакуатора, забрал автомобиль с территории, принадлежащей ответчику.

27.10.2017 истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № У000000498670 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55. Стоимость ремонта автомобиля составила 17890 рублей.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, истцом был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с гражданином ФИО5 За период с 13.06.2017 по 03.11.2017 истцом оплачена ФИО5 арендная плата за арендованный у него автомобиль в сумме 86661 рубль 12 копеек.

По расчету истца сумма убытков составляет 128051 рубль 12 копеек: за услуги эвакуатора – 1500 рублей, расходы на ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 - 17890 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости аренды автомобиля аналогичного класса - 2000 рублей, арендная плата за арендованный автомобиль - 86661 рубль 12 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что им не были допущены нарушения условий гарантии, и что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту им понесены убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи транспортного средства.

Статья 469 ГК РФ, устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - часть 2 статьи 470 ГК РФ.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу гарантию на транспортное средство – двадцать четыре месяца, начиная со дня продажи автомобиля или в течение пробега 35000 км.

Между тем, как утверждает истец, в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, ему пришлось, в том числе, заказывать проведение экспертизы (для выявления причины неисправности автомобиля) и самостоятельно осуществить устранение неполадок за свой счёт, что является его убытками, в связи с чем, он просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Таким образом, истец обязан представить в суд доказательства, что - ему причинен вред; указанный вред причинен неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что пунктами 4.1. - 4.6. договора предусмотрены гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля, а также условия гарантийного обслуживания автомобиля.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что любое обслуживание, приобретенного по договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров. Регламентное техническое обслуживание производится на платной основе.

Данное требование договора истцом полностью соблюдалось, техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока проводилось исключительно у официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки CHEVROLET NIVA закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» - в обществе с ограниченной ответственностью «НСК-Авто», что подтверждается талонами на ТО № 1 и ТО № 2, выданными истцу ответчиком.

Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи гарантия на товар предоставляется на срок или на период пробега автомобиля в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной (гарантийной) книжке.

Согласно сервисной книжке (стр. 17 «Гарантийные обязательства завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ»») срок гарантии на приобретенный истцом у ответчика по указанному договору, автомобиль составляет 24 месяца или через 35000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Таким образом, согласно условиям договора исчисление гарантийного срока на приобретенный истцом автомобиль начинается с 28.07.2016, то есть с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком проводилась диагностика автомобиля, в связи с обращением истца по поводу появившихся шумов и вибраций двигателя автомобиля.

В результате проведения ответчиком повторной диагностики шумов и вибраций двигателя автомобиля, был обнаружен стук в ДВС и истцу даны рекомендации, что требуется разборка ДВС для дальнейшей дефектовки. 13.06.2017 истцом, по предварительной договоренности, ответчику был доставлен автомобиль для проведения разборки двигателя, дальнейшей его дефектовки и составления дефектовочного акта, с целью установления причины возникшей неисправности двигателя. В этот же день ответчиком была принята заявка на работы по заказ - наряду № НА00542375 от 13.06.2017.

Впоследствии ответчиком никаких работ по ремонту автомобиля произведено не было, более того, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания.

Действительно, в пункте 4.4. договора указано на то, что гарантия на товар предоставляется на срок или на период пробега в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной (гарантийной) книжке, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизованных технических центров дилеров). На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении технического обслуживания, а также проведение любого ремонта и иного вмешательства в товар, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами, гарантия не распространяется.

В соответствии с пунктом 4.5. договора отклонение интервалов между техническими обслуживаниями в сторону увеличения не должно превышать, определенных сервисной книжкой, дней или километров пробега. В случае нарушения покупателем данного условия продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании товара.

По мнению ответчика, достаточно наличия любого отклонения интервалов между техническими обслуживаниями в сторону увеличения, превышающие интервалы, установленные сервисной книжкой.

Как следует из сервисной книжки автомобиля (абз. 2 стр. 18) обязательным условием сохранения гарантии завода-изготовителя является соблюдение владельцем автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания.

График техобслуживания указан в абз. 3 стр. 3 сервисной книжки, согласно которому первое техническое обслуживание проводиться при пробеге от 2 до 3 тысяч км.

Ответчик указывает на то, что истцом нарушен график проведения первого технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряду от 29.08.2016 № НА00537253 при пробеге 3178 км, что превышает установленный заводом-изготовителем интервал на 178 км, проведено первое техническое обслуживание автомобиля.

Арбитражный суд не принимает данные доводы ответчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 039/17 от 22.09.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» ФИО3 № 039/17 от 22.09.2017 согласно которому причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является то, что «при изготовлении поверхности кулачков распределительного вала допущено нарушение технологии изготовления, что является производственным недостатком, зафиксированным в гарантийный период эксплуатации автомобиля».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ФИО3, проводившего экспертизу автомобиля.

В судебном заседании 16.04.2017 суд заслушал пояснения специалиста ФИО3, из которых следует, в частности, что, превышение при эксплуатации автомобиля установленного заводом-изготовителем гарантийного интервала пробега на 178 км, не могло привести к выявленным неисправностям автомобиля, выявленный дефект является производственным и не мог быть обнаружен покупателем при визуальном осмотре автомобиля.

В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что покупателем в момент приема автомобиля у продавца указанный выше производственный недостаток (скрытый производственный дефект) не мог быть обнаружен, в порядке визуального осмотра автомобиля и оборудования и поскольку, производственный недостаток (скрытый производственный дефект) был обнаружен истцом в гарантийный период, данный случай является гарантийным.

В соответствии с пунктом 4.13.1. договора купли-продажи, продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Гарантийный ремонт проводится любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или Товара в целом.

В рассматриваемом случае ответчик свои обязательства по проведению гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренные договором купли-продажи, не исполнил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков определен исходя из следующих расходов заказчика на устранение недостатков: расходы на услуги эвакуатора – 1500 рублей, расходы на ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 - 17890 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости аренды автомобиля аналогичного класса - 2000 рублей, арендная плата за арендованный автомобиль - 86661 рубль 12 копеек.

Фактическое несение и стоимость указанных расходов подтверждены представленными в дело доказательствами.

Наличие прямой причинно-следственной связи между отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта и понесенными истцом расходами, установлено судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН <***>) убытки в сумме 128051 рубль 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4842 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО6