Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А12-68051/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-68051/2016
18 мая 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично

от ответчика – ФИО2, доверенность № 6-Д от 12.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 390 000 руб.

Определением от 15.12.2016 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято увеличение исковых требований до 1 920 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 года им в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области была подана заявка № 01-06/934-1 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной на земельном участке площадью 2100 кв.м. в <...> и заявка № 01-06/934-2 на согласование проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной на земельном участке площадью 200 кв.м. в <...>.

Решением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 06.04.2016 года № 10-07/1565 в предоставлении указанных ярморочных мест было отказано в связи с тем, что Порядок предоставления права организации ярмарок на территории городского округа город Михайловка не принят.

08.04.2016 года истец вновь обратился в Администрацию с заявками на проведение пасхальных ярмарок по тем же адресам, заявки были зарегистрированы за № 01-06/971-1 и № 01-06/971-2.

08.04.2016 года Акционерное общество «Михайловский городской рынок» подало заявку № 01-06/957-3 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной по адресу: <...> и заявку № 01-06/957-4 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной по адресу: <...>.

Распоряжением Администрации от 08.04.2016 года № 134-р АО «Михайловский городской рынок» согласованы указанные места проведения специализированной пасхальной ярмарки.

Истцу отказано в согласовании в связи с тем, что указанные места предоставлены АО «Михайловский городской рынок» как заявителю, подавшему заявку первым.

На момент подачи истцом заявки от 06.04.2016 года действовали требования к организации на территории Волгоградской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), установленные Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», законом Волгоградской области от 27.10.2015 № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.02.2016 года № 02-н «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Волгоградской области».

Порядок предоставления права организации ярмарок на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области был утвержден Постановлением Администрации от 07.04.2016 года № 800.

Не согласившись с принятыми Администрацией решениями, истец обратился 27.04.2016 года в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области.

В письме от 24.05.2016 года Михайловская межрайонная прокуратура указала, что отказ Администрации в принятии заявки от 06.04.2016 года является незаконным и необоснованным.

В письме от 27.05.2016 года Михайловская межрайонная прокуратура указала, что Постановление Администрации от 07.04.2016 года № 800 принято за пределами компетенции, не соответствует действующему региональному законодательству и подлежит отмене.

Таким образом, в результате незаконного непредоставления Администрацией мест на пасхальной ярмарке истец не дополучил доход в размере 390 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что им также подавались заявки от 06.06.2016 года на проведение специализированной елочной (рождественской) ярмарки и на проведение специализированной сельскохозяйственной ярмарки.

По данным заявкам были получены отказы с мотивацией, что право на организацию проведения данных ярмарок ранее уже было предоставлено АО «Михайловский городской рынок», как заявителю, подавшему заявки первым.

Таким образом, в результате незаконного непредоставления Администрацией мест на рождественской ярмарке истец не дополучил доход в размере 30 000 руб., на сельскохозяйственной ярмарке – в размере 1 500 000 руб.

Общий размер упущенной выгоды, согласно расчета истца, составляет 1 920 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.4. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области № 02-н от 17.02.2016 года, установлено, что организатор ярмарки - орган исполнительной власти Волгоградской области, орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 09.03.2016 года внесена запись.

Впоследствии ИП ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 01.06.2016 года.

Таким образом, на момент подачи заявок на проведение пасхальной ярмарки истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В связи с чем, не имел права подавать заявки на проведение ярмарки.

Кроме того, в силу п. 3.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области № 02-н от 17.02.2016 года (действовавшего в спорный период), предоставление права организации ярмарки в месте, включенном в Сводный перечень, осуществляется на основании заявки, поступившей в орган местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области по форме согласно приложению 3.

Однако истцом не представлено доказательств того, что именно ему было бы предоставлено право организации ярмарок.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области убытков в размере 1 920 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко