Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А42-1096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2018 года

Дело №

А42-1096/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А42-1096/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.),


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - АО «РЭУ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом», место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Новая ул., д. 10, корп. 1, ОГРН 1055100024320, ИНН 5102043669 (далее - ООО «УЭР»), о взыскании 238 767 руб. задолженности по договорам об осуществлении деятельности по расчету, печати, обработке счетов за коммунальные услуги и приему платежей физических лиц от 01.09.2013, от 10.11.2013 и от 01.09.2014, 287 578 руб. 40 коп. пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 решение от 04.04.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд взыскал с ООО «УЭР» в пользу АО «РЭУ» 238 767 руб. задолженности, 287 578 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 20.02.2018, а также пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе ООО «УЭР», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2018 и оставить в силе решение от 04.04.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком проведения зачета взаимных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» (заказчик) и ООО «УЭР» (исполнитель) 01.09.2013 заключили договор об осуществлении деятельности по расчету, печати, обработке счетов за коммунальные услуги и приему платежей физических лиц (далее – Договор от 01.09.2013), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по расчету платы за коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг - владельцам жилых помещений (собственники, наниматели, арендаторы), проживающим в многоквартирных домах, а заказчик обязался предоставлять коммунальные услуги (приложение № 1), а также услуги по изготовлению (печати) и обработке счетов за коммунальные услуги, контролю платежной дисциплины, подготовке и изготовлению первичных документов для претензионной работы заказчика (пункт 2.1.1); организовывать и оказывать услуги по приему наличных денежных средств плательщиков (функции - «платежный агент» и «оператор по приему платежей»), направленных на оплату коммунальных услуг, на специальный расчетный счет исполнителя, а также последующее перечисление денежных средств заказчику, или третьим лицам, по специальному распоряжению заказчика (пункт 2.1.2).

Перечень услуг исполнителя предусмотрен пунктом 2.2 данного договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора от 01.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя и размер его вознаграждения, за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к Договору от 01.09.2013 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, согласована сторонами (договорная стоимость) и составляет 9 258 руб. в месяц (НДС не облагается)».

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 № 2 к Договору от 01.09.2013 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1, настоящего договора, с 01.10.2013 определена в размере 3658 руб., а с 01.11.2013 - 8214 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора от 01.09.2013 оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

10.11.2013 и 01.09.2014 стороны заключили договоры об осуществлении деятельности по расчету, печати, обработке счетов за коммунальные услуги и приему платежей физических лиц на тех же условиях (далее – Договоры от 10.11.2013 и от 01.09.2014).

Согласно пунктам 3.6.5 и 3.6.8 Договоров от 10.11.2013 и от 01.09.2014 ответчик принял на себя обязательства принимать денежные средства от плательщиков за коммунальные услуги и зачислять их на отдельный банковский счет истца, а истец в соответствии с пунктом 3.3.1 договоров принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договоров от 10.11.2013 и от 01.09.2014 ответчик обязан уведомлять истца о просроченной задолженности плательщиков и необходимости введения ограничения в предоставлении коммунальных услуг в порядке определенном действующим жилищным законодательством. Порядок оплаты тепловой энергии установлен пунктом 3.6.9 Договоров в соответствии с которым ответчик обязан не реже одного раза в неделю в соответствии с реестрами проведенных операций и на основании платежных поручений обязан переводить денежные средства на расчетный счет истца.

Посчитав, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, АО «РЭУ» составило акты и выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры от 30.04.2015 № 401-10000000000001275 и 401-10000000000001277 на оплату 288 439 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за март и апрель 2015 года.

Поскольку ООО «УЭР» в добровольном порядке не уплатило денежные средства по указанным счетам, АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом с учетом произведенного зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При рассмотрели спора апелляционный суд установил, что у ответчика перед истцом имелось 238 767 руб. задолженности, связанной с получением ООО «УЭР» денежных средств от населения за поставленную истцом тепловую энрегию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ООО «УЭР» не оспаривало наличие у него названной задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчик сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком и заявил о зачете взаимных требований и отсутствии у ответчика долга на момент рассмотрения спора.

В подтверждение отсутствия данной задолженности ООО «УЭР» представило акты взаимозачета от 30.12.2014 и от 15.05.2015 на общую сумму 238 767 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

Согласно пункту 7.4 Договоров от 01.09.2013, 10.11.2013 и 01.09.2014, все уведомления и сообщения в рамках настоящих договоров должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться совершенными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, телеграфом, телефаксом, электронной почтой или доставлены по почтовым адресам сторон с вручением под роспись соответствующего должностного лица.

Оценив представленные ответчиком списки простых почтовых отправлений от 30.12.2014 № 72 (т. 2 л.д. 137) и от 15.05.2015 № 22 (т. 2 л.д. 134), суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами уведомления АО «РЭУ» о зачете, поскольку они не содержат сведения об адресате (получателе) корреспонденции и о наименовании отправления. К тому же, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отправление простыми письмами посредством оказания услуг Почтой России условиями Договоров не предусмотрено.

Представленный ответчиком в материалы дела список внутренних заказных почтовых отправлений от 27.02.2015 № 9 также правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить, какое именно письмо было направлено, а также его содержание.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств направления или получения истцом заявления о зачете, гражданско-правовые обязательства должника при таких обстоятельствах не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, то есть посредством зачета встречного однородного требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что сам истец 28.01.2015 направил ему по электронной почте проект соглашения о зачете требований.

Апелляционный суд указал, что представленное в материалы дела соглашение о зачете требований также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт зачета.

Апелляционный суд установил, что истец 28.01.2015 направлял ответчику по электронной почте проект соглашения о зачете требований с предложением заполнить ООО «УЭР» свои реквизиты, для его дальнейшей отправки филиалом АО «РЭУ» «Мурманский» в аппарат управления АО «РЭУ», с целью рассмотрения вопроса о возможности или невозможности проведения процедуры взаимозачета, поскольку в отношении АО «РЭУ» с 05.06.2014 введена процедура наблюдения. Проект вышеуказанного соглашения о взаимозачете руководством АО «РЭУ» не был согласован. В дальнейшем это соглашение сторонами и не подписано.

Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства, полученные от населения в счет оплаты коммунальных услуг истцу не перечислил, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 238 767 руб. задолженности.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его соответствующим условиям Договора. Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет истца документально не опроверг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договоров от 01.09.2013, от 10.11.2013 и от 01.09.2014 в случае неосновательного удержания исполнителем принятых денежных средств более 5 банковских дней исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик своевременно принятые от населения денежные средства не перечислил истцу, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 287 578 руб. 40 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2018, а также пеней в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А42-1096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление эксплуатацией и ремонтом» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова