Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А37-2286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2286/2018
г. Магадан
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 688 688 рублей 29 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 14 декабря 2018 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 30 марта 2017 г. без номера;

от ответчика - ФИО3, главный специалист – юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и нормотворческой деятельности правового управления, доверенность от 09 января 2018 г. № 01-26/1;

по окончании перерыва 21 декабря 2018 г.:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО3, главный специалист – юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и нормотворческой деятельности правового управления, доверенность от 09 января 2018 г. № 01-26/1;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – истец, ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – ответчик, КУМИ) - собственнику жилых пустующих помещений (ул. Комсомольская, д.1, кв. 3, 4, 7, 8, 11, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 7, 10, ул. Комсомольская, д. 4, кв. 1, 10, 12, ул. Центральная, д. 14, кв. 2, 9, 12, 17, 27, ул. Центральная, д. 15, кв. 6, 16, 17, 24, ул. Центральная, д. 16, кв. 2, 4, 14, 15, 16, 20, 21, 28, ул. Центральная, д. 8, кв. 7, ул. Юбилейная, д. 12, кв.4, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 1, 3, 6, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 3, 5, 6), расположенных в обслуживаемых истцом домах в муниципальном образовании «с. Талон» Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по договору управления многоквартирными домами от 24 июля 2015 г. № 43Д/2015 за период с 25 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 1 112 687 рублей 02 копеек, а также неустойки (пени), начисленной за период с 11 августа 2015 г. по 13 сентября 2018 г., в размере 379 616 рублей 11 копеек, а всего – 1 492 303 рублей 13 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирными домами от 24 июля 2015 г. № 43Д/2015, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 сентября 2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением суда от 22 ноября 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 14 декабря 2018 г. Этим же определением к указанным дате и времени суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 16 ноября 2018 г. без номера об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 ноября 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания, а именно 13 декабря 2018 г., от истца в материалы дела поступили расчёты суммы иска, а также ходатайство от 14 декабря 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 475 012 рублей 61 копейку, а также сумму пени в размере 24 864 рублей 64 копеек, а всего 679 877 рублей 25 копеек. Как указал истец, им произведены уточнённые расчёты по основному долгу с учётом представленных ответчиком возражений, так, из расчёта исключена задолженность в отношении квартиры № 12, расположенной в <...> в пос. Талон, кроме того уточнён период взыскания задолженности в отношении квартиры № 1, расположенной в доме 4 по ул. Комсомольской в с. Талон, в остальном сумма основного долга не изменена, помимо этого истцом произведён перерасчёт суммы пени по состоянию на дату проведения судебного заседания.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство, просил суд принять заявленное уточнение, при этом пояснил, что после уточнения с ответчиком сумм выявленной задолженности из первоначального расчёта суммы иска были исключены как сумма основного долга, так и сумма пени по следующим адресам в <...>. Помимо этого, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство от 16 ноября 2018 г. без номера об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 14 декабря 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 679 877 рублей 25 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, в связи с фактическим отзывом представителем истца ходатайств от 16 ноября 2018 г. без номера об уточнении исковых требований под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, указанное ходатайство не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 14 декабря 2018 г. без номера об уточнении исковых требований.

Ответчиком ранее был представлен в материалы дела письменный отзыв от 14 ноября 2018 г. № 01-08/5114-18 (л.д. 137-138 том 1), согласно которому ответчик сообщил о том, что исковые требования, изложенные в ходатайстве истца от 13 ноября 2018 г. без номера, как в части взыскания суммы основного долга в размере 345 746 рублей 97 копеек, так и в части суммы пени в размере 218 398 рублей 85 копеек, по мнению ответчика, могут быть удовлетворены судом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также таблица по согласованию расчёта цены иска, подписанная ответчиком в одностороннем порядке.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что с исковыми требованиями истца как по сумме основного долга, так и по сумме пени ответчик согласен, за исключением требований по квартирам № 3, 4, 7, 8, 11 в <...> а также по квартирам № 1, 3, 6 в <...> в с. Талон, по которым, по мнению ответчика, задолженность подлежит оплате за период с 25 июля 2015 г. по 11 ноября 2015 г., кроме того, в отношении требований истца по <...> считает обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 25 июля 2015 г. по 07 ноября 2015 г. Как сообщил представитель ответчика, указанные дома были признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем расселены, а затем отключены от энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, в обоснование указанных доводов сослался на заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «село Талон» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 августа 2011 г. о признании жилого дома № 1 по ул. Комсомольской в с. Талон непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, от 26 декабря 2011 г. № 4 о признании жилого дома № 12 по ул. Юбилейной в с. Талон непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации муниципального образования «село Талон» от 26 августа 2011 г. № 53-п, от 30 декабря 2011 г. № 114, постановление главы администрации муниципального образования «село Талон» Ольского района от 18 июня 2007 г. № 27 о признании жилых домов, в том числе дома № 7 по ул. Юбилейная в с. Талон, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, акты об отключении домов от 08 ноября 2015 г., от 12 ноября 2015 г. об отключении дома № 1 по ул. Комсомольской, домов № 7, 12 по ул. Юбилейной в с. Талон от централизованного тепло водоснабжения (л.д. 21-40 том 2, а также представленные для приобщения в судебном заседании).

При этом, представитель ответчика сообщил о невозможности представления в материалы дела актов расселения от 08 ноября 2015 г., от 12 ноября 2015 г., ссылка на которые имеется в таблице по согласованию расчёта цены иска, по причине их отсутствия у ответчика, сообщил, что комиссия, в составе которой было произведено отключение спорных домов от соответствующих коммуникаций, была сформирована по устному распоряжению главы муниципального образования, причины не включения в состав указанной комиссии представителя управляющей организации - ООО «Девелопер» пояснить не смог, также сообщил об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих извещение истца о факте отключения спорных домов от тепло водоснабжения, указал, что с предложением о расторжении договора управления многоквартирными домами от 24 июля 2015 г. № 43Д/2015, с уведомлением об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, а также с предложением внесения изменении в указанный договор в части исключения спорных домов из перечня обслуживаемых истцом домов в порядке, установленном разделом 9 договора ответчик не обращался.

Представитель истца в устных выступлениях возражал против заявленных ответчиком доводов, сообщил, что управление спорными домами осуществлял, а также оказывал соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов до того момента, когда истцу стало известно о том, что указанные дома расселены. За давностью указанных событий истец не располагает точными сведениями об источнике получения информации о расселении домов.

В судебном заседании для представления сторонами альтернативного расчёта суммы иска, с учётом озвученных возражений ответчика по спорным многоквартирным домам, а также для выполнения ответчиком требований определения суда от 22 ноября 2018 г. в части представления уточнённого письменного отзыва на иск с указанием сумм долга и пени, признаваемых ответчиком (со ссылкой на расчёт), и не признаваемых сумм, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 декабря 2018 г. до 13 час. 50 мин. 21 декабря 2018 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил с ходатайством от 21 декабря 2018 г. для приобщения в материалы дела письменные расчёты суммы исковых требований в отношении каждого помещения, а также ходатайство от 18 декабря 2018 г. без номера, согласно которому просит суд принять заявленное уточнение исковых требований и считать суммой исковых требований по настоящему делу 688 688 рублей 29 копеек, из которых сумма долга за период с 25 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. составляет 475 012 рублей 61 копейку, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества – 213 675 рублей 68 копеек. В обоснование сослался на уточнение календарного периода начисления неустойки и уточнение её размера, в том числе с применением актуального значения ключевой ставки Банка России на дату судебного заседания, что в совокупности повлекло уточнение суммы иска.

Помимо этого, с ходатайством от 18 декабря 2018 г. истец представил в материалы дела альтернативный расчёт суммы долга с учётом заявленных ответчиком возражений по спорным жилым помещениям, при этом сообщил, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме с учётом уточнений от 18 декабря 2018 г. без номера, заявил о несогласии с возражениями ответчика относительно прекращения начисления платы в момент подписания акта об отключении от теплоснабжения по основаниям, которые были изложены истцом в дополнениях к иску, а также которые были озвучены представителем истца в судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18 декабря 2018 г. без номера об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд считать суммой иска 688 688 рублей 29 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Явившийся в судебное заседание по окончании перерыва представитель ответчика в устных пояснениях сообщил, что им не подготовлены уточнённый отзыв по существу иска, а также альтернативный расчёт суммы иска, при этом пояснил, что ранее заявленные возражения ответчик не поддерживает, указал на согласие с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 475 012 рублей 61 копейки за период с 25 июля 2015 г. до 30 апреля 2017 г., также не возражает против требований истца о взыскании суммы пени, при этом просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 204 864 рублей 64 копеек, которая была определена истцом по состоянию на дату назначенного на 14 декабря 2018 г. судебного заседания. Сообщил об отсутствии возражений по арифметической верности расчёта суммы пени, указанной истцом в ходатайствах от 14 декабря 2018 г. и от 18 декабря 2018 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва) а также представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирными домами от 24 июля 2015 г. № 43Д/2015, заключённого с Администрацией муниципального образования «Ольский район» на срок 3 года, начиная с 25 июля 2015 г. по 24 июля 2018 г., являлся управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Талон: № 1 по ул. Комсомольская, № 7, № 9, № 12 по ул. Юбилейная (по тарифу 29,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц), № 3, № 4 по ул. Комсомольская, № 14, № 15, № 16 по ул. Центральная (по тарифу 58,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц) (л.д. 28-37 т.1).

С 01 июня 2016 г. путём подписания дополнительного соглашения от 01 января 2016 г. к договору управления многоквартирными домами от 24 июля 2015 г. № 43Д/2015, стороны установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 40,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, соответствующие изменения сторонами внесены в пункт 5.3 указанного договора (л.д. 39 том 1).

Законом Магаданской области от 08 апреля 2015 г. №1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путём их объединения с наделением статусом городского округа» образовано новое муниципальное образование - муниципальное образование «Ольский городской округ».

Задолженность муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», вновь возникшая, а также перешедшая к ответчику от его правопредшественника – муниципального образования «п. Армань» (Закон Магаданской области от 08 апреля 2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путём их объединения с наделением статусом городского округа»), за период с 25 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. (с учётом уточнений) составила 475 012 рублей 61 копейку.

По результатам рассмотрения претензии истца от 28 апреля 2018 г. без номера о необходимости погасить сумму долга, глава муниципального образования «Ольский городской округ» в письме от 25 мая 2018 г. № 01-18/2319 сообщил, что указанная претензия возможна для принятия к оплате в части возмещения задолженности в размере 249 093 рублей 77 копеек по квартирам, указанным в расчёте, приложенном к данному письму (л. д. 43-44 том 1). Вместе с тем, претензия истца ни в полном объёме, ни частично ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности в размере 475 012 рублей 61 копейки (с учётом уточнения), составляющих стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в с. Талон, не заселённых в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 3

3154,45

2.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 4

5320,51

3.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 7

3186,00

4.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 8

4258,51

5.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Комсомольская, д. 1, кв. 11

4258,51

6.

25.07.2015-29.11.2015

ул. Комсомольская, д. 3, кв. 7

8243,24

7.

25.07.2015-01.12.2015

ул. Комсомольская, д. 4, кв. 1

7483,12

8.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 14, кв. 2

36 780,77

9.

25.07.2015-29.11.2015

ул. Центральная, д. 14, кв. 17

9459,05

10.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 14, кв.27

68 751,75

11.

24.12.2015-17.04.2017

ул. Центральная, д. 15, кв. 6

33 858,39

12.

25.07.2015-29.11.2015

ул. Центральная, д. 15, кв. 16

12 960,61

13.

25.07.2015-10.05.2016

ул. Центральная, д. 15, кв. 24

33 367,60

14.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 16, кв. 15

55 265,47

15.

01.11.2016-06.11.2016

ул. Центральная, д. 16, кв. 16

478,40

16.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 16, кв. 20

36 969,39

17.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 16, кв. 21

69 506,23

18.

25.07.2015-30.04.2017

ул. Центральная, д. 16, кв. 28

55 171,16

19.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 12, кв. 4

3995,64

20.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 7, кв. 1

3943,06

21.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 7, кв. 3

5215,36

22.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 7, кв. 6

4142,85

23.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 9, кв. 3

5225,87

24.

25.07.2015-12.11.2015

ул. Юбилейная, д. 9, кв. 5

4016,67


Итого:


475 012,61


Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ» и по утверждению истца в указанные периоды являлись пустующими, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в с. Талон Ольского городского округа.

Собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 раздела 3 договора).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором находились квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, незаселённые в спорный период в установленном порядке, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из положений статьи 124 ГК РФ, публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданских отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 1.1. положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее КУМИ), КМИ является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который, представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением (л.д. 143-149 том 1).

Таким образом, КУМИ представляет интересы собственника, а именно муниципального образования «Ольский городской округ».

Расчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов произведён истцом исходя из площади жилых помещений и указанного в договоре управления размера платы, установленного для каждого многоквартирного дома.

Ответчик расчёт суммы основного долга не оспорил, альтернативный расчёт не представил, в судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ признал расчёт суммы долга обоснованным, сообщил о согласии ответчика с исковыми требованиями в размере 475 012 рублей 61 копейки, считает, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчёт задолженности в размере 475 012 рублей 61 копейки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 012 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению.

Далее, истец заявил к взысканию неустойку (пени) с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 213 675 рублей 68 копеек, начисленную за период с 11 августа 2015 г. по 07 ноября 2017 г. и с 11 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчика обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, правильность арифметического расчёта пени подтвердил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил, при этом просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере, определённом истцом в ходатайстве от 14 декабря 2018 г. на дату судебного заседания, назначенного к проведению на 14 декабря 2018 г. без учёта последующего уточнения истцом суммы иска в связи с перерасчётом суммы пени с применением значения ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, установленной с 17 декабря 2018 г.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того, что решение по результатам настоящего дела судом вынесено 21 декабря 2018 г. (дата оглашения резолютивной части решения), при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, действующая на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 675 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11 августа 2015 г. по 07 ноября 2017 г. и с 11 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

От заявленных требований (с учётом их уточнения) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 674 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 28 сентября 2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по её уплате (л.д. 1-4 том 1).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер», от 18 декабря 2018 г. без номера об уточнении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 688 688 рублей 29 копеек (в том числе основной долг за период с 25 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г. – 475 012 рублей 61 копейка, пеня за период с 11 августа 2015 г. по 21 декабря 2018 г. – 213 675 рублей 68 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Ольский городской округ», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 475 012 рублей 61 копейки, сумму пени в размере 213 675 рублей 68 копеек, а всего – 688 688 рублей 29 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская