Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А29-4491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4491/2019
28 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2019г. дело по иску

Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» о взыскании 1 844 338,8 руб. задолженности по договору аренды государственного имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми, от 24.08.2015 № 3299 за периоды с августа по ноябрь 2017 года и с апреля 2018 года по февраль 2019 года; 518 259,2 руб. за период с 25.08.2017 по 04.04.2019.

В отзыве на иск №28/01-2602 от 14.05.2019 ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом. В дополнении на отзыв от 21.06.2019 сообщил, что оплатил 97 000 руб., в счет погашения задолженности и как следствие неустойка подлежит перерасчету. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Заявлением №01-56/5413-07 от 21.06.2019 истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору аренды государственного имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми, от 24.08.2015 № 3299 в сумме 1 747 338 руб. 80 коп. и пени в сумме 485 376 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал в уточненном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу №А29-15081/2017 установлены обстоятельства по договору №3299 от 24.08.2015.

Исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений судом удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета взыскано 491 823 68 коп. долга и 25 300 руб. пеней.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, установленные ранее, не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-15081/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

24.08.2015 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми №3299, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 26-33 на 2-м этаже бытового корпуса, общей площадью 276,6 кв.м, и нежилые помещения №№ 1, 17-19, 21-26 на 2-м этаже корпуса мастерских, общей площадью 117,5 кв.м, здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды определен сторонами с 24.08.2015 по 23.08.2025 (п. 1.3 договора).

Передача помещений состоялась на основании акта приема-передачи от 24.08.2015.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы в год составил 1 217 988 руб.

Оплата аренды производится до 25-го числа текущего месяца, при этом сумма ежемесячной арендной платы составляет 1/12 часть годовой арендной платы.

В силу п. 3.6 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.

Письмом от 09.02.2017 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 26.01.2017 № 43, с 06.02.2017 размер ежегодной арендной платы составил 1 475 471,07 руб., размер ежемесячной арендной платы - 122 955,92 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в период с августа по ноябрь 2017 года и с апреля 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 1 747 338 руб. 80 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга проверен судом, ответчиком в отзыве на иск данный расчет признан верным, сумма долга не оспаривается.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком судом принимается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 1 747 338 руб. 80 коп., образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за пользование помещениями истцом предъявлены пени за период с 25.08.2017 по 04.04.2019 в сумме 485 376 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен.

Ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить сумму неустойки исходя из размера 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 747 338 руб. 80 коп. и пени в сумме 210 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 573 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина