Решение от 24 января 2017 г. по делу № А65-16246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16246/2016

Дата принятия решения – 25 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", г. Казань (ОГРН 1111690030825, ИНН 1660153284) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 20 953 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью – «РБУ - Магистраль», г. Казань (далее третье лицо - 1), Общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад - Восток» (далее третье лицо - 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2016 г.

от третьего лица – 1 – не явилось, извещено,

от третьего лица – 2 – не явилось, не извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 900 000 рублей суммы основного долга, 20 953 рублей  03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что работы были выполнены, исковые требования признает ответчик на сумму 502 073 рубля 11 копеек долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика частичное признание исковых требований, в части суммы в размере 502 073 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-Магистраль», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1).

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 13 от 09.09.2013 г. недействительной сделкой и в связи с этим о взыскании 2 149 065 рублей 35 копеек суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство истца, поскольку истец фактически не изменяет исковые требования, а предъявляет новые требования, что не предусмотрено данной нормой закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный склал-Восток», г. Москва (далее по тексту - третье лицо -2).

Ответчик заявил, что исковые требования признает на сумму 900 000 рублей.

В соответствии со статями 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в принятии полного признания иска от ответчика, поскольку в доверенности от 03.09.2016 г. отсутствуют полномочия у представителя ответчика на признание исковых требований.

Третьи лица -1, 2 извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1,2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (генподрядчик - по договору субподряда) и третьим лицом - 1 (субподрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда № б/н/13 от 09.09.2013 г., на выполнение строительных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком согласно проектной документации и в соответствии с условиями настоящего договора на объекте : «Станция по приему, хранению и заправке в баллоны заказчика продуктов разделения воздуха (Газонаполнительная станция Floxfill 4)», расположенная по адресу : Российская Федерация, <...>, территория технополиса «Химград», с дополнительными соглашениями № № 1-6.

Срок выполнения работ : начало - 09.09.2013 г., окончание - 18.10.2013 г. (согласно дополнительного соглашения № 5 от 20.05.2014 г., окончание работ - 30.06.2014 г.).

Согласно пункта 5.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 624 000 рублей (согласно дополнительного соглашения № 5 от 20.05.2014 г., стоимость работ - 1 830 508 рублей 47 копеек).

Цена договора твердая, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, инструментов, расходных материалов, рабочей силы, которые могут потребоваться для полного завершения работ и т. д. (пункт 5.3. договора).

Согласно пункта 7.1. договора, платежи за выполненные субподрядчиком работы будут производится в соответствии с актом приемки (форма КС-2) и справкой (форма КС-3), подписанными генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.4. договора, 10 % от стоимости работ от суммы каждого платежа будут удерживаться и выплачиваются в следующем порядке : 5 % после окончательного завершения работ и подписания акта выявленных дефектов; 5 % - по истечении 12 месяцев с момента подписания акта по форме КС-14 об окончательной приемке.

Все платежи по договору будут производиться генподрядчиком банковским переводом в течение 20 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и получения счет-фактуры со счетом на оплату, при условии оплаты данных работ заказчиком (пункт 8.3. договора).

В соответствии с соглашением от 01.10.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № б/н/13 от 09.09.2013 г., третье лицо - 1 передает права и обязанности по указанному договору ответчику с согласия истца.

Исходя из предмета и условий договора № б/н/13 от 09.09.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 01.10.2015 г. и в соответствии с платежным поручением № 1020 от 17.03.2016 г., истцом перечислены ответчику 2 149 065 рублей 35 копеек, из них 900 000 рублей перечислены ошибочно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Претензия истца (л. д. 14) от 31.05.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2016 г. по 11.07.2016 г., в размере 20 953 рублей 03 копеек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 рублей 03 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств истцу в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об изменении иска о признании договора № б/н/13 от 09.09.2013г. недействительным (новое требование) и увеличения исковых требований до 2 149 065 руб. 35 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 000 руб. задолженности, 20 953 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 419 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 18 326 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев