Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-139125/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139125/2020-63-1048
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙЭМ", 115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "ПИТОМАГ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ V КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании 2 835 035 руб. 18 коп. в том числе: задолженность в размере 483 506 руб., неустойка в размере 2 351 529 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.09.2020 №2;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭМ", 115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИТОМАГ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ V КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***> о взыскании 2 835 035 руб. 18 коп. в том числе: задолженность в размере 483 506 руб., неустойка в размере 2 351 529 руб. 18 коп. за период с 23.05.2018 по 05.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02/04/2018/Д.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтажные работы своими силами с использованием своего оборудования и инструментов и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость поручаемых подрядчику работ, на момент заключения договора составляет 583 506 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ, в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 483 506 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 506 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 351 529 руб. 18 коп. за период с 23.05.2018 по 05.08.2020.

Согласно п. 7.10 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплат согласно п. 3.2 заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 351 529 руб. 18 коп. за период с 23.05.2018 по 05.08.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙЭМ", 115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***> к ООО "ПИТОМАГ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ V КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 16 сентября 2020 г. по делу №А40-139125/2020-63-1048 судом была допущена опечатка, в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию, указано: «583506 (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп.», а следует указать верно: «483 506 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп.», именно указанная сумма была названа судом при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 16.09.2020 г. по делу №А40-139125/2020-63-1048.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИТОМАГ", 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ V КОМН 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***> в пользу ООО "СТРОЙЭМ", 115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 483 506 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 2351529 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37175 (тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков