Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-138874/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023 Дело № А40-138874/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы – ФИО1 (по удостоверению),

от проректора по развитию общежитий и связям со странами СНГ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы

на постановление от 03.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-138874/2022

по заявлению Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы

к проректору по развитию общежитий и связям со странами СНГ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении проректора по развитию общежитий и связям со странами СНГ ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ФИО2 (далее – проректор) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 проректор привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде 2000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу проректор возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проректор, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что в отношении объекта по адресу: <...> не осуществляются необходимые мероприятия по ремонту, в связи с чем вынесла 29.06.2022 постановление о возбуждении в отношении проректора дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Привлекая проректора к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в действиях проректора имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд, установил, что объект с кадастровым номером 77:07:0007002:9560 по адресу: <...>, относится к жилому фонду. В связи с этим апелляционный суд, принимая во внимание объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (ограниченную использованием объекта нежилого фонда), пришел к выводу об отсутствии в действиях проректора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также учел, что вступившим в законную силу решением от 04.03.2022 по делу № А40-191493/2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по исключению дублирующих сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0007002:9560, <...>, из ЕГРН, и обязал данное управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НИТУ «МИСиС» в установленном законом порядке путем исключения сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0007002:9560, <...>, указав сведения о жилом назначении рассматриваемого объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки прокуратуры в кассационной жалобе на принятие судом по другому делу решения, обязывающего НИТУ «МИСиС» провести ремонт фасадов и кровель общежития и на выдачу НИТУ «МИСиС» госжилинспекцией предостережения в связи с несоблюдением требований к технической эксплуатации жилищного фонда, не опровергают, а лишь подтверждают обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-138874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова