Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А15-1417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1417/2021
30 ноября 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН <***>)

к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» (г. Махачкала, ОГРН <***>)

и ООО «ДагЭнерЖи» (г. Махачкала, ОГРН <***>)

о взыскании 1 277 496,94 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось 31.03.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» (далее – предприятие) о взыскании 1 277 496,94 рубля стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за период июль – декабрь 2020 г. ООО «ДагЭнерЖи» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

28.06.2021 ГУП «Махачкалинское ПАТП-1» обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (себя) на ООО «ДагЭнерЖи», поскольку с 01.12.20217 электросетевое хозяйство предприятия находится в аренде у ООО «ДагЭнерЖи» по договору №01/12 от 01.12.2017.

В предварительном судебном заседании представители истца и ООО «ДагЭнерЖи» дали пояснения.

21.07.2021 третье лицо ООО «ДагЭнерЖи» представило отзыв, в котором просит привлечь ООО «ДагЭнерЖи» надлежащим ответчиком, а в иске к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» отказать.

Ходатайства ГУП «Махачкалинское ПАТП-1» и ООО «ДагЭнерЖи» о замене ненадлежащего ответчика судом не удовлетворены, поскольку ходатайство или согласие истца на замену ответчика (привлечение вторым ответчиком) не поступило (определение суда от 29.07.2021).

07.12.2021 в арбитражный суд поступил отзыв ГУП «Махачкалинское ПАТП-1», в котором предприятие указывает, что с 01.12.20217 электросетевое хозяйство предприятия находится в аренде по договору №01/12 от 01.12.2017 у ООО «ДагЭнерЖи», которое оказывало услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику ПАО «Россети Северный Кавказ», в связи с чем у предприятия обязательств по возмещению стоимости потерь электроэнергии в спорном периоде не возникли, в иске

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.20222) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2021 по делу №А15-1412/2021, после чего 17.02.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с ходатайством о привлечении ООО «ДагЭнерЖи» соответчиком, в связи с чем ООО «ДагЭнерЖи» привлечено судом к участию в деле соответчиком.

Судом принято во внимание, сторонами даны дополнительные пояснения о признании недействительными постановлений тарифного органа об установлении тарифов на 2020 г. и обязании повторно рассмотреть размер тарифов.

Определением суда от 28.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1410/2021.

Решением Арбитражного суда РД от 04.08.2022 по делу №А15-1410/2021 исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в части требований к ООО «Нефтехиммаш» оставлено без удовлетворения, в части требований к ООО «ДагЭнерЖи» оставлено без рассмотрения. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение суда от 04.08.2022 по делу № А15-1410/2021 возвращена.

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.10.2022. Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Истец определения суда не исполнил, пояснения по указанным судом вопросам не направил.

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022. Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Истец определения суда не исполнил, пояснения по указанным судом вопросам не направил.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» предъявило в Арбитражный суд Республики Дагестан иски о взыскании стоимости фактических потерь к различным ответчикам, делам присвоены номера №А15-1410/2021, №А15-1412/2021, №А15-1415/2021, №А15-1416/2021, №А15-1417/2021, №А15-1419/2021, №А15-1420/2021, №А15-1422/2021, №А15-2228/2021, №А15-2241/2021.

В деле №А15-1412/2021 решением суда в иске отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, после чего в деле №А15-1410/2021 истец обратился с ходатайством о привлечении ООО «ДагЭнерЖи» соответчиком.

Производство по делу №А15-1415/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-106/2021 (ООО «ДагЭнерЖи» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о взыскании 20 195 845,27 рубля основного долга за июль-октябрь 2020 года и 728 174,84 рубля неустойки за период с 13.08.2020 по 15.01.2021 и далее по день оплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, в части требований к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, решение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан).

Производство по делу №А15-1422/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1415/2021.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о приостановлении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в статьях 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов элеткросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в их собственности объектах элеткросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно названным положениям, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.07.2020

Истец, указывая, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, обратился с настоящим иском после отклонения ответчиком претензии.

Как следует из вышеприведенного нормативного регулирования, для взыскания стоимости фактических потерь с ответчика последнему в соответствующем периоде должны принадлежать на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства.

Между тем такие доказательства в отношении ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» компанией не представлены и предприятие оспаривает указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» и ООО «ДагЭнерЖи» подтверждали нахождение спорного электросетевого хозяйства в течение спорного искового периода во владении и эксплуатации у ООО «ДагЭнерЖи», это же следует из содержания вышеназванных судебных актов, и истец данные обстоятельства документально не опроверг.

По договору аренды №01/12 от 01.12.2017 предприятие передало обществу во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, а арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату (пункт 1.1). Из акта приема-передачи имущества от 01.12.2017 следует, что предприятие передало обществу в аренду КТП 400 КВА с трансформатором, КТП 630/10 с трансформатором, ЛЭП-10 кВ (КЛ) 528 м, ЛЭП 10 кВ (ВЛ) 977 м.

Указанные объекты (оборудование) включены в перечень карты учета государственного имущества, имеющегося у государственных унитарных предприятий.

Компания не указала, в отношении каких конкретно объектов электросетевого хозяйства ею произведен расчет потерь электроэнергии, и не доказала, что у предприятия имеются эксплуатируемые объекты электросетевого хозяйства, помимо переданных в аренду обществу.

При таких обстоятельствах у предприятия обязательства перед компанией по возмещению стоимости потерь электроэнергии в спорном периоде не возникли, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину, в связи с отказом в иске судебные расходы компании возмещению не подлежат.

Исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в части требований к ООО «ДагЭнерЖи» следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (далее – Обзор от 22.07.2020), указано, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ДагЭнерЖи» указывало в ходе рассмотрения дела, что компанией в ее адрес не направлены акты определения объема фактических потерь, счета, счета-фактуры, требования об оплате стоимости потерь, претензии. Компания такие доказательства не представила и по существу не оспорила отсутствие факта направления указанных документов в адрес организации.

Более того, в рамках дела №А15-1341/2021 ООО «Дагэнержи» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (в редакции определения от 05.07.2021): - об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» представить ООО «Дагэнержи» надлежащим образом заверенные счета-фактуры: за январь 2021 года на сумму 2 610 120,25 рубля; за февраль 2021 года на сумму 2 906 685,01 рубля; за март 2021 год на сумму 3 382 989,74 рубля по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020; - об обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» представить ООО «Дагэнержи» надлежащим образом оформленные счета-фактуры за фактическую покупку электрической энергии в целях компенсации потерь: за июль 2020 года на сумму 952 083 рубля; за август 2020 года на сумму 1 395 403,68 рубля; за сентябрь 2020 года на сумму 476 737,94 рубля; за октябрь 2020 года на сумму 1 924 923,96 рубля; за ноябрь 2020 года на сумму 4 437 498,72 рубля; за декабрь 2020 года на сумму 9 791 090,60 рубля; за январь 2021 года на сумму 5 539 172,04 рубля; за февраль 2021 года на сумму 2 427 416,81 рубля; за март 2021 года на сумму 5 066 519,54 рубля; - о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Арбитражный суд неоднократно в рамках дел №А15-1410/2021, №А15-1412/2021 предлагал истцу рассмотреть вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении ООО «ДагЭнерЖи» соответчиком. Между тем истцом избрана процессуальная модель поведения, в соответствии с которой такое право им не было реализовано в рассмотренном деле №А15-1412/2021, после чего решение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и ходатайство о привлечении организации к участию в деле в качестве соответчика в настоящем деле было заявлено 17.02.2022 – после принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2022 по делу №А15-1412/2021 об оставлении решения суда без изменения.

Истец, ссылаясь на пункт 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», должен был учесть требования пункта 50 Правил № 861, которыми установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для определения правильности расчетов потерь в электросетях подлежащих возмещению в соответствие с пунктом 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец должен был предоставить суду интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период, подписанные и скрепленные печатью, договоры энергоснабжения, заключенные истцом с конечными потребителями, сведения о расходе электроэнергии конечными потребителями – юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем и акты приеме-передачи электрической энергии (мощности) данным потребителям в спорный период времени, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в указанный период бытовыми потребителями – физическими лицами.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить в суд фактическое и правовое обоснование требований к ООО «ДагЭнерЖи», доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка по требованиям к ООО «ДагЭнерЖи», а также уточнить характер требований к ООО «ДагЭнерЖи» в соотношении с требованиями к ООО «Нефтехиммаш» (соответчик, второй ответчик или другой ответчик, солидарное или субсидиарное обязательство, основание, состав и размер требований к каждому из ответчиков); направить (вручить) ООО «ДагЭнерЖи» копии ходатайства о привлечении в качестве соответчика и истребуемого арбитражным судом обоснования требований.

Требования суда, изложенные в соответствующих определениях, истцом не исполнены, пояснения о причинах неисполнения не представлены. Указанное поведение истца вписывается в избранную им процессуальную модель поведения.

Между тем такое противоречивое процессуальное поведение представляет один из частных случаев недобросовестного поведения. Правовым последствием при противоречивом поведении в рамках процессуального права выступает отказ в защите охраняемого права стороны. Несмотря на то что правило venire contra factum proprium прямо не закреплено в отечественном процессуальном законодательстве, его правовой основой выступает ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 16 Обзора от 22.07.2020 указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако истец в отсутствие каких-либо к тому уважительных причин длительное время не конкретизировал свои требования к соответчику - ООО «ДагЭнерЖи», не привел ни фактическое, ни правовое обоснование требований к нему, что лишает суд возможности рассмотрения таких требований по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора вышеприведенные разъяснения (о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к соответчику) не могут быть применены, как в силу применения принципа эстоппеля к поведению истца, так и в силу того, что по общему правилу привлечение соответчика (как в настоящем деле) предполагает предъявление одного общего требования к ответчику и соответчику (а в настоящем деле истец несмотря на неоднократные предложения суда не конкретизировал суть требований к соответчику-организации и их связь с требованиями к ответчику-обществу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в части требований к ГУП РД «Махачкалинское ПАТП-1» оставить без удовлетворения, в части требований к ООО «ДагЭнерЖи» оставить без рассмотрения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов