Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-2236/2023

217/2023-64058(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2236/2023
город Брянск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

к Акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск о взыскании 6 906 713 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № Б09/1035 от 09.09.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 176/3 от 01.01.2023)

установил:

Дело рассмотрено 05.06.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.05.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, о взыскании 6 756 642 руб. 63 коп., в том числе 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и 163 559 руб. 19 коп. пени по договору энергоснабжения № 011 от 06.02.2019.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 906 713 руб. 79 коп., в том числе 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и 313 630 руб. 35 коп. пени. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


До принятия окончательного судебного акта истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга, а также поддержал исковые требования в части взыскания 313 630 руб. 35 коп. пени.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

Представитель истца возражений по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и АО «Брянский электромеханический завод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 011 от 06.02.2019 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 30.08.2017 к указанному договору.

В соответствии с п.2.1 договора Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по

договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

Согласно п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, Потребитель уплачивает


Поставщику пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно п.8.1 договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.02.2019 при условии его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в декабре 2022 года была произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако, предъявленный к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1011222520005133/52/00000 от 31.12.2022 на сумму 6 593 083 руб. 44 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере

6 593 083 руб. 44 коп.

Направленная истцом 20.01.2023 в адрес ответчика претензия № 52/0000081200-ПТ от 19.01.2023 с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 011 от 06.02.2019 в размере 6 593 083 руб. 44 коп. за декабрь 2022 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в декабре 2022 года ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.


Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга по платежным поручениям № 1224 от 30.03.2023, № 1407, № 1408, № 1409 от 11.04.2023. Ответчиком возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, Потребитель уплачивает


Поставщику пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в указанный период, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.7.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 19.01.2023 по 11.04.2023 составляет 313 630 руб. 35 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению


должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, оплату долга, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие возражений истца, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 230 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 57 534 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 783 руб. по платежному поручению № 4216 от 07.03.2023.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства


по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга за декабрь 2022 года удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оплата долга за указанный период произведена ответчиком по платежным поручениям № 1224 от 30.03.2023, № 1407, № 1408, № 1409 от 11.04.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2023 (дата поступления иска в электронном виде).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 56 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, к


Акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 6 593 083 руб. 44 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 230 000 руб. пени, а также 56 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, в доход федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна