Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-91717/2022

4724/2023-226839(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91717/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПИГМЕНТ" (адрес: Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/170-Н; Россия 196233, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 52, ЛИТЕР А, ПОМ 92-Н ОФИС 2; Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Москвовский проспект д. 195, а/я 205, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес: Россия 194291, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛУНАЧАРСКОГО 72,КОРП. 1., ПОМ. 25; Россия 197022, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 9Н, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 196 500 руб. предоплаты по договору от 21.02.2022 № 09-УИС-22- Пигмент-Р, 3098 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 09.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПИГМЕНТ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ (далее – ответчик, Управление, Подрядчик) о взыскании 196 500 руб. предоплаты по договору от 21.02.2022 № 09-УИС- 22-Пигмент-Р, 3098 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 09.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую


техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на основании указанной статьи Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполнение подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Определением суда от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,


участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, и не представлены доказательства действительного существования доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также судом не установлено оснований для вызова свидетеля.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09-УИС-22-Пигмент-Р на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 и Приложения № 4 Договора Заказчик 29.03.2022 перечислил Подрядчику аванс в размере 196 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 272.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик должен был выполнить работы и передать их результат Заказчику в срок до 14.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истцом в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора, 10.06.2022 направлено Уведомление № 01-06-851 об одностороннем отказе от Договора, и в силу п. 8.1.6. Договора, Договор считается расторгнут с 24.06.2022 (10 рабочих дней с даты отправки уведомления об отказе от Договора).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 руб. 24 коп. за период с 04 07 2022 по 09.09.2022.

Полагая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 196 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что ответчиком работы не выполнены. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил переписку с истцом в ходе исполнения договора, заявил о необходимости допроса свидетеля.

Вместе с тем согласно Расчету цены проектных работ (Приложению № 2 к договору) виды и объемы проектных работ включают разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» и проект на устройство обогрева водосточных толков и воронок на террасах 2-го этажа. Соответственно, подрядчик, настаивая на том, что договор исполнен полностью либо в части, должен представить доказательства передачи истцу по акту сдачи-приемки в период действия договора данную разработанную документацию. Такие доказательства отсутствуют. Ответчик, полагая договор исполненным, при наличии данных документов имел возможность приложить их к отзыву на иск, однако этого сделано также не было. Принятие мер по исполнению, в том числе, проведение согласований с заказчиком, нетождественно исполнению обязательств по договору, итоговый результат надлежащего качества отсутствует, обратное не доказано.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 196 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 098 руб. 24 коп. за период со 04.07.2022 по 09.09.2022 .

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе


требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове свидетеля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПИГМЕНТ» (ИНН <***>) 196 500 руб. предоплаты, 3098 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 09.09.2022 с их последующим начислением с 10.09.2022 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день уплаты долга и 6988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Бутова Руслана Александровна