Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-9380/2022

188/2023-10351(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1426/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности

от 27.10.2022 № 63

от ПАО «Мегафон»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 5-115/23

от Министерства имущества Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А73-9380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края

о взыскании неустойки в размере 1 015 347 руб. 69 коп.


Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, г. Хабаровск,

ул. Муравьева-Амурского, 19; далее – КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, <...>; далее – ПАО «Мегафон», общество) о взыскании неустойки в размере 1 015 347 руб. 69 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору

от 06.02.2006 № 8433 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Хабаровского края и расположенного по адресу:

ул. Запарина, 76 в г. Хабаровске, начисленной за период с 11.04.2019 по 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 29.09.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 без изменения,

иск учреждения удовлетворен частично и в его пользу с общества взыскана неустойка в размере 485 924 руб. 41 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ и применения срока исковой давности.

ПАО «Мегафон» в кассационной жалобе выражает несогласие

с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в связи

с неприменением судами закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ № 428) и наличие у него статуса системообразующей организации.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель учреждения.


Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд

не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

между Министерством (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (правопредшественник ПАО «Мегафон», арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2006 № 8433, согласно которому, арендатору за плату

во временное владение и пользование передано государственное имущество, расположенное в здании по адресу: <...>.

Соглашением от 05.05.2012 № 1 произведена замена арендодателя и арендатора на КГУП «Недвижимость» и ОАО «Мегафон», соответственно.

Соглашением от 13.11.2020 № 4 произведена замена арендодателя КГУП «Недвижимость» на КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», пунктом 2 которого также определено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами

и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.04.2019.

Переданное в пользование ПАО «Мегафон» имущество является собственностью Хабаровского края и передано КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» в оперативное управление, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 11.04.2019 № 27:23:0030309:377-27/020/2019-2.

На основании постановлений Правительства Хабаровского края ежегодно изменялся коэффициент, учитывающий изменение цен и применяемый для расчета ставок арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, в связи с чем арендатору ежегодно направлялись уведомления об изменении размера арендной платы на будущий год с учетом данного коэффициента (пункт 2.5 договора).

Письмами от 21.12.2018 № 4087, от 24.12.2019 № 2093 и от 24.12.2020 № 2094 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы

на 2019, 2020, 2021 годы, который с 01.01.2019 составил 47 787 руб. 48 коп. (в том числе НДС 7 964,58 руб.), с 01.01.2020 – 41 415 руб. 82 коп.,

с 01.01.2021 – 43 072 руб. 45 коп. в месяц без учета НДС.


Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.2. договора, последнему начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств

по своевременной оплате арендных платежей, истец направил в адрес последнего претензию от 01.04.2022 № 462 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 333, 614 ГК РФ

и исходили из наличия между сторонами спора договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за используемое имущество.

Так одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен пунктом 4.3 договора и составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 02.05.2019 на сумму долга за апрель 2019 года.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суды, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию в данном конкретном случае неустойка является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, в связи с чем признали требования учреждения в этой части правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 485 924 руб. 41 коп.


В данном случае наличие просрочки в уплате арендных платежей, размер имевшейся задолженности (погашенной на момент рассмотрения спора) и итоговый расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения

спора не опровергнуты, доводов в кассационной жалобе по указанным обстоятельствам не приведено.

Возражения ответчика касаются исключительно необходимости освобождения его от ответственности с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 428.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В частности, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений постановления Правительства РФ № 428 при исчислении неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2022,

суды обеих инстанций отметили, что основной вид деятельности ответчика (деятельность в области связи на базе проводных технологий,

код ОКВЭД 61.10) не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

При этом письмом Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих

организаций» подтверждено, что ответчик – ПАО «Мегафон» включен в названый перечень.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора принят

во внимание пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера

и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью

или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


В связи с этим, проанализировав финансовую отчетность ПАО «Мегафон» за спорный период 2020 года, подтверждающую,

что в период действия моратория ответчик успешно осуществлял свою деятельность с незначительным падением общей выручки, но ростом чистой прибыли и сокращением чистого долга, суды пришли к выводу о том, что

в такой ситуации ответчик не может считаться лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению и в отношении него наступили какие-либо негативные последствия в экономической сфере в спорный период, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований

для полного освобождения общества от обязанности уплаты начисленной на сумму долга договорной неустойки, признаются судом округа законными

и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Мегафон» об обратном отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные имеющимися

в деле доказательствами.

Наличие статуса системообразующей организации не является безусловным основанием для применения к ответчику положений о моратории без учета конкретных обстоятельств каждого в отдельности спора,

в связи с чем судом округа отклоняются ссылки заявителя жалобы на противоположную судебную практику по схожим отношениям.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленные

в дело доказательства исследованы судами в полном объеме и получили должную правовую оценку; иск рассмотрен исходя из предмета и оснований заявленных требований с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,

то в такой ситуации кассационная жалоба ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А73-9380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова