Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А26-8625/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8625/2023
г. Петрозаводск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 25864 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, после перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1; далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 34829 руб. 00 коп. страхового возмещения и 5500 руб. 00 коп. расходов, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта № 364-84 от 02.08.2022 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.07.2024).

Иск обоснован статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца поддержал иск полностью, представитель ответчика не согласился с результатом проведенной судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта бронированной пленки капота и расчета стоимости передней правой фары не на дату ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

С учетом ходатайства ответчика судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2024, для дачи пояснений вызван эксперт – индивидуальный предприниматель ФИО6. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поскольку у него отсутствовала информация о том, что бронированная пленка капота являлась дополнительным оборудованием и не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта была определена с ее учетом; в связи с изложенным, представил уточненный расчет стоимости на сумму 116600 руб. 00 коп. Относительно расчета стоимости фары пояснил, что стоимость определялась на ретроспективную дату (09.11.2020), расчет произведен соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, 2018 год) на основании аналогов цен, наиболее приближенных в дате ДТП.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненного расчета эксперта заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25864 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5500 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке.

Ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее доводы, представил Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом САО «РЕСО-Гарантия» № 73 от 30.03.2023.

Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2020 между CAO CK «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства на автомашину Volkswagen Tiguan VIN: <***> (КАСКО № SYS 18022449630) по риску ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по договору являлся ИП ФИО7, являющийся лизингополучателем.

09.11.2020 на пл. Гагарина г. Петрозаводска на принадлежащий ИП ФИО7 автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. М512УМ10 упало металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2022 согласно договору уступки прав требования ИП ФИО7 передал права требования по факту неполученного страхового возмещения ИП ФИО8

15.07.2022 в адрес ИП ФИО8. поступило страховое возмещение в размере 90736 руб. 00 коп.

05.08.2022 ИП ФИО8 обратилась в CAO CK «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 137449 руб. 00 коп.

08.12.2022 ИП ФИО8 в соответствии с договором уступки прав требования передала ИП ФИО9 право требования недополученного страхового возмещения, а также иных выплат в рамках повреждения указанного выше автомобиля.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, действующих на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 90736 руб. 00 коп., произведя расчет на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 53).

Согласно заключению № 364-84 от 02.08.2022 (л.д. 15), выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137449 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением сторонами в материалы дела двух экспертных заключений противоречащих друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика определением от 22.03.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м ФОЛЬКСВАГЕН г.н. М512УМ10, полученных в результате страхового случая от 09.11.2020, определенная с учетом среднерыночных цен в г. Петрозаводске РК, действующих на дату страхового случая?

23.05.2024 эксперт представил в суд заключение № 150-04-24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. М512УМ10, поврежденного 09.11.2020, составляет 125565 руб. 00 коп.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно включения в расчет стоимости дополнительного оборудования (бронированной пленки капота), что противоречит условиям договора страхования и пункту 4.1.3 Правил страхования, эксперт – ИП ФИО6 представил в материалы дела уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 116600 руб. 00 коп., исключив дополнительное оборудование и указав, что эксперту не были представлены доказательства того, что спорное дополнительное оборудование не являлось предметом страхования.

Указанное заключение судебной экспертизы с уточненным расчетом сторонами не оспорено, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 150-04-24 от 23.05.2024 (с учетом уточнений по расчету) признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 25864 руб. 00 коп.

Следует отметить, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности, вследствие чего, соответствующий довод ответчика судом отклонен.

Представленное ответчиком в материалы заключение специалиста от 10.07.2024 №100724-1 на заключение эксперта ИП ФИО6 №150-04/24 от 23.05.2024 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ИП ФИО6, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25864 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.