Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-71086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71086/23-162-579
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

115035, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД"

127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIX/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 38 755 304 руб. 70 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 678 от 24.06.2021г. От ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) ОБРАТИЛСЯ В Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД" о взыскании штрафа в размере 38 755 304 руб. 70 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу № А40- 31510/2015 Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 2015 г. № 2015-749/20 (далее – Договор), заключенным с Банком в лице Агентства, ООО «Мизерикорд» (далее – исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Из условий п.п. 1.1-1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическом сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождение исполнительного производства в отношении должников Банка.

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося непринятии мер по своевременному предъявлению требований к 17 должникам в переделах сроков исковой давности, что привело к отказу судами во взыскании задолженности с должников в судебном порядке.

Конкурсным управляющим Банка направлена претензия исполнителю об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках Договора на юридическое сопровождение исполнителю переданы должники Банка для проведения судебной работы по взысканию кредитной задолженности.

В результате обращения исполнителем в суды с исковыми заявлениями к должникам, различными судами установлен пропуск исполнителем срока исковой давности, что повлекло утрату Банком возможности взыскания в судебном порядке задолженности в размере 38 755 304,7 руб.

Истец указал, что Конкурсный управляющий Банком, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому сопровождению конкурсного управляющего заключил Соглашение о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности с должников Банка, на привлеченное лицо, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки и штрафные санкции.

Бездействие исполнителя по пропуску срока предъявления требований к должникам Банка является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что является основанием для применения штрафа.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По

обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, банку было известно о нарушении его прав в связи с предъявлением требований к должникам за пределами сроков исковой давности за период с 2017г. по 2019г., что следовало из судебных актов направленных в адрес истца.

Договор был расторгнут 30.11.2019 г., Ответчик передал Истцу всю документацию по работе с активами Банка в декабре 2019 года.

Соответственно, начиная с декабря 2019 года Истцу должно было стать известно о том, что не предъявлены требования к должникам в пределах срока исковой давности.

Как следует из утвержденного в Агентстве и представленного в дело Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, внутренними структурными подразделениями Агентства осуществлялось формирование реестра активов (свод всех данных об активах на основе сведений бухгалтерского учета, итогов инвентаризации) и плана работы с активами (в план работы с активами включаются планируемые мероприятия по работе с активами и устанавливаются сроки проведения мероприятий).

На основе полученной и систематизированной информации об активах с учетом плана работы с активами Истец передавал привлеченной юридической организации (Исполнителю) в работу соответствующие задания по взысканию в судебном порядке в установленные сроки и осуществлял постоянный контроль за ходом исполнения заданий.

Данный порядок был обусловлен в том числе особым публичным статусом Агентства как конкурсного управляющего несостоятельных кредитных организаций, прозрачностью и открытостью деятельности Агентства.

Более того, Истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом и кредитном рынке, выполняет функции конкурсного управляющего более чем в 350 кредитных организациях, имеет особый публичным статус ввиду представления и защиты имущественных интересов кредиторов несостоятельных банков, соответственно, обладает специальными познаниями в сфере законодательного регулирования данной сферы, очевидно, включая и общие положения о сроках исковой давности.

Таким образом, Истцу не могло быть неизвестно о сроках, в течение которых необходимо провести работу по взысканию задолженности в судебном порядке, а также о том, что судебная работа в указанные сроки не проведена.

Исполнитель на постоянной основе предоставлял сведения о проведенной судебной работе по установленной Заказчиком форме (еженедельно) (п. 2.1.7 Договора).

Помимо это, в течение всего срока действия Договора Истцу направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 Договора).

Отчетность и акты сдачи-приемки оказанных услуг содержали детализированную информацию о совершенных Исполнителем в отчетном периоде действиях по правовому сопровождению банкротства Банка, в том числе с указанием сведений о дате подаче исков в суд, предмете и размере требований, информации о ходе судебного дела и пр. Еженедельная отчетность формировалась нарастающим итогом и включала сведения обо всей проведенной судебной работе в отношении должников Банка за весь

период оказания услуг с 2015 по 2019 гг., в актах сдачи-приемки оказанных услуг указывались мероприятия, проведенные Исполнителем в соответствующем календарном месяце.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03.04.2023г., то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судом применены правовые последствия пропуска срока исковой в связи, с чем в удовлетворении иска отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков