Решение от 4 июля 2025 г. по делу № А56-1910/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1910/2025
05 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 197701, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6-Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, НАБ. ДВОРЦОВАЯ, Д.34, ОГРН:  <***>; 1037843031808);

третье лицо: ООО "Меандр"; Конкурсный управляющий ФИО2; Конкурсный управляющий ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее – ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в натуре законному владельцу следующего имущества: временного ограждения строительной площадки, выполненной по РД шифр: 3КС/14-3/001-ТК2 (Технологическая карта № 2), лесов инвертарных в объеме 5646,33 м3.

Определением суда от 08.04.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меандр».

Определением от 20.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющих ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО "Меандр" -  ФИО3

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения и передать в натуре законному владельцу следующее имущество: леса инвертарные в объеме 2534,95 м3.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчики против предъявленных требований возражали, просили оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником истребуемого имущества.

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи временного ограждения и инвентарных лесов № 1-01/24 от 26.08.2024.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22, следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.                                                                      

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие их спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество.

Из представленных истцом документов прямо не следует, что истец по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником указанного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика.

В качестве подтверждения права собственности на указанное имущество Компания ссылается на договор купли-продажи временного ограждения и инвентарных лесов №1-01/24 от 26.08.2024 с ООО «ГПС».                                                                                                                     

Однако имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его и отличить от другого аналогичного имущества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом тождества имущества, о котором заявлено в иске, и имущества, находящегося во владении Общества.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками.

Истец не имеет договорных отношений с ответчиками.

Как пояснили представители ответчика 2, монтаж временного титульного сооружения - ограждения строительной площадки, для производства работ по реставрации и приспособлению для современного использования Здания «Биржи» был выполнен ООО «Меандр» в период с 29.10.2019 по 24.12.2019 в соответствии с п.7.1.24 договора подряда от 10.12.2018 № 0372100005618000405-0001698-01. Временное сооружение принято, оплачено, введено в эксплуатацию и поставлено на учет, что подтверждается материалами дела.

Инвентарные леса для реставрации и воссоздания стен и потолков фасадов под колоннадой здания Биржи в объеме 5646,33 кубических метров получены Государственным Эрмитажем от ООО «Меандр» на основании договора ссуды от 22.05.2020 № 1. В соответствии с п. 6.1 указанный договор заключен на неопределенный срок.

Истцом не доказано, что имущество ответчика 2 и имущество, в отношении которого истцом представлен договор купли-продажи с ООО «ГПС», идентичны, поскольку из представленного договора это не следует.

Суд приходит к выводу о недоказанности тождества оборудования, о возвращении которого заявляет истец, и оборудования, которое находится во владении ответчика.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Факт незаконного завладения ответчиком 2 имуществом заявленным истцом, в ходе разрешения спора также не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Представленные истцом в материалы дела документы (договоры, акты) не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 92800 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.