Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А06-11314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11314/2018
г. Астрахань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании недействительным распоряжения № 108-р от 18 октября 2017 года,

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности №30-09-1 от 09.01.2019 г..

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-05/3016 от 24.08.2018г.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании недействительным распоряжения № 108-р от 18 октября 2017 года «О безвозмездной передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, просил суд оспариваемое распоряжение признать недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Одновременно представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал, считает оспариваемое распоряжение законным. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым по делу требованием, возражая против восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Полагает, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из заявления по делу и других материалов дела следует, что в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» письмом от 19.10.2017 № 6-20/3195 26.10.2017 поступило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по вопросу передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» по актам приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по ул. Мичурина, 1, согласно распоряжению ТУ Росимущества от 18.10.2017 № 108-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Астрахань» (л.д. 13). В качестве приложения к письму в письме имелась ссылка на вышепоименованное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Распоряжения подлежат передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- трансформатор, общей площадью 4, 1 кв.м., литер XII; РНФИ П12320000712;

- ЛЭП, общей протяженностью 104,07 м., литер XI;РНФИ П12320000708;

- канализация, общей протяженностью 310,38 м., литер XI; РНФИ П12320000710;

- наружная теплосеть, общей протяженностью 118,42 м., литер VII, РНФИ П12320000713.

Из данного Распоряжения ТУ Росимущества следует, что оно было принято на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В заявлении по настоящему делу указано, что с целью всестороннего рассмотрения указанного вопроса 29.11.2017 проведено совещание и было решено управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», МУП г. Астрахани «Колос», МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» совместно с представителями ТУ Росимущества произвести совместное обследование предлагаемых к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Астрахань» инженерных сетей.

Письмом от 11.12.2017 №03-02-02-02019 Дело МУП г. Астрахани «Астрводоканал» сообщило, что в результате обследования сети водоснабжения не обнаружены. В связи с отсутствием должного обслуживания самотечной сети канализации, данный объект находится в неработоспособном состоянии: смотровые колодцы, установленные на канализационной сети засыпаны мусором, требуется их полная зачистка и восстановление, имеются переломы самотечных трубопроводов и требуется их полная замена, отсутствуют подъездные пути для обслуживания данной сети.

Письмом от 07.12.2017 №1115 МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» сообщило, что при выезде на место персоналом данного предприятия выявлено следующее имущество: линия электропередачи 6 кВ отпайка от ВЛ-6 кВ ф.16 ПС Трусовская к КТП 596-А, КТП 596-А (250 кВА) по ул. Мичурина, 1. Данное имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии. КТП 596-А длительный период времени отключено. Потребители от данного центра питания переключены на магистральную ЛЭП-0,4 кВ филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». Восстановление должных характеристик комплектной трансформаторной подстанции и ВЛ-6-0,4 кВ неоправданно, ввиду большой стоимости восстановительных работ и отсутствия перспективных нагрузок.

Письмом от 12.12.2017 №802 МУП г. Астрахани «Колос» сообщило, что по результатам обследования тепловой сети, ранее подходящей к объекту по ул. Мичурина, 1 было установлено, что потребители из-за неудовлетворительного обеспечения тепловой энергией по тепловым сетям отказались от данного вида услуги, перейдя на альтернативный источник подачи тепла, считает закрепление на праве хозяйственного ведения указанного имущества возможным только при условии передачи их как материалы.

В связи с данными обстоятельствами Администрация муниципального образования «Город Астрахань» письмом от 26.02.2018 №30-10-02-1451/18 возвратила в ТУ Росимущества акты приема-передачи указанного имущества без согласования.

Посчитав, что, распоряжение № 108-р от 18.10.2017 Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области противоречит закону и нарушает права муниципального образования «Город Астрахань», заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с данным требованием.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно приложению №3 к указанному Постановлению жилой фонд и инженерная инфраструктура независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как следует из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунальнобытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, электрические сети, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Утвержденный план приватизации, как закреплено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235, является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную.

При этом в силу пункта 4 Положения в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 указанного Положения органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Указанной нормой права на органы местного самоуправления возложена обязанность после принятия решения о передаче объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Данная обязанность по передаче и принятию передаваемых объектов не ставится нормативными актами в зависимость от технического состояния передаваемого имущества, не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде предоставления технической документации, осуществления ремонта передаваемого имущества, обязательного заключения каких-либо договоров и осуществления других мероприятий. Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 предусматривает лишь право заключения договора о совместном использовании объектов коммунально-бытового назначения и их финансирования, но не обязанность.

Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Государственного сельскохозяйственного производственного предприятия «Астраханское» по племенной работе от 09.06.2001 вышеуказанное имущество, поименованное в оспариваемом распоряжении, находилось у данного предприятия в хозяйственном ведении.

Однако из материалов дела следует, что согласно Перечню объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Астраханское» по племенной работе» от 05.10.2011 № 181-р, данное имущество не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, а подлежало передаче в МО «Город Астрахань».

Согласно выпискам из реестра федеральной собственности право собственности на указанное выше имущество с 21.04.2010 было зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 77 – 80).

Таким образом, по состоянию на дату оспариваемого по делу распоряжения, вышеназванное имущество не было включено в состав имущественного комплекса предприятия.

Следовательно, передаваемое недвижимое имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, составляло государственную казну Российской Федерации.

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что не включенные в состав приватизируемого имущества объекты инженерной инфраструктуры отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу распоряжение соответствует закону и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В поданном заявлении о признании недействительным распоряжения, заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием (т. 1 л.д. 12).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в установленный законом срок заявление в суд не подано, поскольку из оспариваемого по делу распоряжения не следовало, что имущество входило в имущественный комплекс ФГУП. О данном факте Администрации стало известно 04.09.2018 из иска по другому делу.

Между тем, как было указано выше, в Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» оспариваемое по делу распоряжение поступило 26.10.2017.

В предварительном судебном заседании от 22.01.2019 представитель заявителя, пояснил, что письмо от 11.12.2017 года № 03-02-02019 Администрация муниципального образования «Город Астрахань» получила – 11.12.2017, оспариваемое по делу распоряжение Администрация муниципального образования «Город Астрахань» получила 26.10.2017 (л.д. 81).

В свою очередь, как подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении по делу, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованием 06.11.2018, т. е. с пропуском трехмесячного срока с даты получения оспариваемого распоряжения.(л.д. 4).

Суд считает вышеприведенный довод заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд несостоятельным. Так заявителю стало известно о нарушении его прав с даты получения копии оспариваемого распоряжения, заявитель после получения распоряжения имел возможность принять меры к выяснению в разумный срок входило или нет имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, в состав имущественного комплекса ФГУП. Доказательств принятия таких мер заявителем в разумный срок, суду не представлено.

Кроме того, как было указано выше, на дату оспариваемого по делу распоряжения, спорное имущество не входило в состав предприятия.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием, поскольку пропуск данного срока не обусловлен уважительными причинами.

Пропуск указанного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа власти. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

На основании изложенного учитывая, что оспариваемое распоряжение не нарушает материальных прав заявителя, не противоречит закону, и, что заявителем пропущен срок на обращение в суд для оспаривания ненормативного правового акта, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов