Решение от 26 июня 2021 г. по делу № А81-6266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

по упрощенной процедуре банкротства

Дело № А81-6266/2020
г. Салехард
26 июня 2021 года
Резолютивная часть определения вынесена 25 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» (ИНН 8905057985 ОГРН 1158905010362, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 4, оф. 7), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» (ах. 39542).

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2020.

Определениями суда от 28.08.2020, 12.10.2020, 13.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021 судебные заседания последовательно отложены на 12.10.2020, 13.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021 и 12.03.2021.

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступившее в суд, согласно штемпеля Арбитражного суда ЯНАО 03.09.2020 (вх. 46804) после заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп», принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер».

Определениями суда от 23.10.2020, 11.12.2020, 25.01.2021, 19.03.2021 и 23.04.2021 и 31.05.2021 судебные заседания последовательно отложены на 11.12.2020, 25.01.2021, 19.03.2021, 23.04.2021, 31.05.2021 и 25.06.2021.

Поскольку заявление первого кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройПромГрупп» определением суда от 13.04.2021 оставлено без рассмотрения, следовательно, в порядке очередности заявление ФНС России подлежит рассмотрению на предмет обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» поступили дополнительные возражения на заявление (вх. 91972 от 25.06.2021).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении справки о счетах общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» и выписки об операциях по счетам общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» (вх. 91892 от 24.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии сторон.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Банкротство должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 гл. 11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 гл. 11 данного Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По мнению Федеральной налоговой службы, должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Иные основания отсутствующего должника в заявлении не указаны. Так же уполномоченный ссылается на то, что расходы на процедуру банкротства отсутствующего должника минимальны. В целях недопущения финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, сверх установленных постановлением № 573 лимитов, ФНС России считает целесообразным признать должника банкротом, как отсутствующего.

При этом уполномоченный орган отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не имеет намерения нести расходы по делу о банкротстве в случае, если имущество должника не будет обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем должника с 12.03.2015 г. является ФИО1.

Должником после подачи заявления о признании ООО СК «Северный ветер» несостоятельным (банкротом) сданы 12 уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, 2 и 3 квартал 2018, 1,2 и 4 квартал 2019. В отношении всех уточненных налоговых деклараций проведен камеральный расчет.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В обоснование того, что должник является отсутствующим, уполномоченный орган ссылается на недостаточность имущества должника, а также на наличие задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, по данным регистрирующих органов, за должником зарегистрированы Бульдозер ДЗ-182, гос. per. знак <***> 1992 года выпуска, Renault Duster гос. per. знак <***>.

Таким образом, Общество обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным же органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ФНС России отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО СК «Северный ветер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 г. по делу №А76-23477/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 г. по делу №А67-5672/2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 г. по делу №А67-6151/2014.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд первой инстанции считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган, напротив, возражает против введения данной процедуры.

Заявленной СРО в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Поскольку заявление ФНС России не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника также утвержден быть не может.

Руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, <...>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Северный ветер» (ИНН <***> ОГРН <***>, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) по признакам отсутствующего должника - отказать.

2.В утверждении конкурсного управляющего должника – отказать.

3. Производство по делу А81-6266/2020 прекратить.

3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд ЯНАО.

4.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Э.Ю. Полторацкая