Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А53-33149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2020 года Дело № А53-33149/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 311 498,08 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика 243 387 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость шиномонтажных работ и прокатки дисков автомобиля в размере 5 440 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КлинСтрой Сервис» является собственником автомобиля Porsche Panamera 4, г/н <***>.

15.04.2019 данный автомобиль, двигаясь по проезжей части в г. Батайск Ростовской области по ул. Урицкого, д. 6. получил существенные механические повреждения, наехав на люк (смотровой колодец системы водоснабжения и канализации) с отсутствующей крышкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оформленном ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, установлено, что причиной ДТП стал наезд на препятствие (ЛЮК БЕЗ КРЫШКИ).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка.

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2019;

- объяснением водителя ФИО4;

- фототаблицей;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019.

23.04.2019 ООО «КлинСтрой Сервис» обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о произошедшем «15» апреля 2019 г. событии, связанным с причинением ущерба транспортному средству Porsche Panamera 4, г/н Р71ЗХВ161. (Полис страхования автотранспортных средств 160063-815-006249 от 06.12.2018г.). По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик сообщил, что согласно акта осмотра поврежденного ТС от 24.04.2019 г. на автомобиле зафиксированы повреждения следующих деталей: диск и шина колеса заднего левого, диск и шина колеса переднего левого. Однако, в соответствии с п.13.1 генерального договора № 060560 не являются страховыми случаями: «Повреждения покрышек, колесных дисков, вследствие неровностей или плохого состояния проезжей части, наезд на острые предметы, бордюры, если их повреждение не повлекло за собой увеличение ущерба». На основании ПАО "САК "Энергогарант" указал на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения по убытку.

14.05.2019 ООО «КлинСтрои Сервис» обратилось в ООО «Гедон Авто-Сити» с целью получения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету № 0024774-1 от 14.05.2019 стоимость работ составила 303 558 рублей 08 копеек.

Кроме того истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей (квитанция-договор № 312136), 5 440 рублей на услуги по проведению работ шиномонтажна и прокату колесных дисков автомобиля в размере 5 440 рублей (акт № 661 от 16.04.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возмещение повреждений автомобиля последним ославлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий самого водителя, так же ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от «29» мая 2020 года производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

"1. Имеются ли в действиях водителя автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 несоответствия требованиям ПДД?

2. Находятся ли действия водителя автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 15.04.2019 в <...> в районе дома 6?

3. Какие повреждения автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшим 15.04.2019 в <...> в районе дома 6?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 в <...> в районе дома 6?".

20.07.2020 от экспертной организации в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, по вопросам №№ 1,2; «Действия водителя автомобиля Porsche Panamera 4 г/н <***> в ситуации, предшествовавшей наезду на люк без крышки 15.04.2019г. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации, водитель автомобиля Porsche Panamera 4 г/н <***> двигаясь в условиях достаточной освещенности не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, допустил тем самым наезд на неподвижное препятствие в виде открытого люка, который мог обнаружить.

При этом следует отметить, что в ходе административного разбирательства уже дана оценка действий водителя автомобиля Porsche Panamera 4 г/н <***> а именно: «...Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований ПДЦ РФ (т.е. не учла дорожные и метеорологические условия, не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего...».»

По вопросу № 3: «Повреждения дисков и шин левых колес автомобиля Porsche Panamera 4 г/н <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.04.2019г. и акту осмотра транспортного средства №04/73/19 от 15.04.2019г.»

По вопросу № 4: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 в <...> в районе дома 6 составляет: - 243 400 Руб. (Двести сорок три тысячи четыреста рублей).»

Представленное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Факт принадлежности колодца акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила техническом эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", которые утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168. в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является и АО "Ростовводоканал". входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния.

В силу п. 4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Суд отмечает, что причинение вреда истцу произошло вследствие автомобиля в люк водоснабжения, то есть вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий самого водителя, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД, судом отклоняется, поскольку Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт наезда автомобиля истца по указанному адресу на открытый люк и механические повреждения крышкой данного люка установлен административным материалом ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "Ростовводоканал" в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения АО "Ростовводоканал" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 243 387 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 19.06.2019, по условиям которого адвокат Ефремов Г.Г. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 21.06.2019 № 525 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 387 рублей, стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость шиномотажа и прокатки дисков в размере 5 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 640.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.