Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А13-3000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3000/2023
город Вологда
06 марта 2025 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 1 155 444 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, от ООО «ПЛ-Информ» – ФИО5 по доверенности от 27.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – истец, ООО «Авангард+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 132-133) и дополненным пояснениями от 07.04.2023, от 26.06.2023, от 01.03.2024, от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 33-34, 147-148; т. 2 л.д. 46-47, 119), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (далее – ООО «ПЛ-Информ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно 1 155 444 руб. 54 коп.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 04 марта 2024 года производство по делу №А13- 3000/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-63/2024 (1-556/2023). Протокольным определением суда от 27 ноября 2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 12.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 20.02.2025 в 11 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью «Автофорвард» (ИНН <***>; далее – ООО «Автофорвард») автомобиль Renault Logan реализован истцом ФИО2 (далее – ФИО2). Впоследствии данный автомобиль изъят у ФИО2 правоохранительными органами, в связи с чем указанным покупателем истцу предъявлены претензии о возмещении убытков. Истцом в добровольном порядке удовлетворены претензии ФИО2 в общей сумме 1 155 444 руб. 54 коп., в том числе 1 020 000 руб. – стоимость автомобиля, 20 000 руб. – стоимость тягово-сцепного устройства, 11 550 руб. – стоимость технического обслуживания ТО-1, 60 071 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 823 руб. 54 коп. – стоимость полисов ОСАГО и КАСКО. В связи с прекращением ООО «Автофорвард» деятельности исковые требования предъявлены ООО «ПЛ-Информ» в соответствии с пунктом 1.2.1 договора купли-продажи (с условием об уступке права требования) № 9 от 02.12.2021, а также перевозчику спорного автомобиля ИП ФИО1 на основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал, что услуга по перевозке спорного автомобиля исполнена им надлежащим образом, при этом противоправные действия в отношении груза им не производились (т. 1 л.д. 70).

ООО «ПЛ-Информ» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав что 13.10.2021 приобрело автомобиль у ФИО3 с целью дальнейшей перепродажи, на момент покупки и его продажи обременения отсутствовали (т. 1 л.д. 72-73).

ФИО3 в пояснениях указал на отсутствие обременений на автомобиль при его покупке у ФИО6 17.05.2021 и при его продаже ООО «ПЛ-Информ» (т. 1 л.д. 106).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердила получение от истца в возмещение убытков 1 155 444 руб. 54 коп., указала на обоснованность исковых требований, предъявленных к ООО «ПЛ-Информ», в удовлетворении требований к ИП ФИО1 следует отказать (т. 1 л.д. 130).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «ПЛ-Информ», арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «ПЛ-Информ» подлежат удовлетворению, к ИП ФИО1 исковые требования предъявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛ-Информ» (продавец) и ООО «Автофорвард» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.11.2021 №ПЛСч-00511 (далее – договор № ПЛСч-00511), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ПЛ-Информ» передало, а ООО «Автофорвард» приняло и оплатило один бывший в эксплуатации автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель - Renault Logan, тип – легковой, год выпуска – 2021, идентификационный номер - <***>, номер кузова - <***>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер двигателя - K7MA812UG60333, цвет – белый, ПТС - № 164301019409296 от 03.02.2021, свидетельство о регистрации - 99 33 714 149 ГИБДД 1140041 от 19.05.2021, государственный номер - <***> (далее – автомобиль). По акту приема-передачи от 28.11.2021 и универсальному передаточному документу № 6591 от 28.11.2021 автомобиль передан продавцом покупателю (т. 1 л.д. 36-38, 40).

Впоследствии между ООО «Автофорвард» и истцом заключен договор 02.12.2021 № 9 купли-продажи (с условием об уступке права требования) (далее - договор № 9) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.02.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Автофорвард» (продавец) продает, а истец (покупатель) принимает и оплачивает стоимость автомобиля. По акту приема-передачи от 23.02.2022 автомобиль передан истцу (т. 1 л.д. 16, 17; т. 2 л.д. 133).

В дальнейшем 15.03.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2022/1291, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Авангард+» передало, а ФИО2 приняла и оплатила стоимость автомобиля. Спорный автомобиль передан ФИО2 по акту № 8 от 18.03.2022, а также товарной накладной № 52 от 18.03.2022. Стоимость автомобиля составила 1 020 000 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

21 октября 2022 года автомобиль изъят у ФИО2 в городе Череповце Вологодской области оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, что зафиксировано в протоколе обыска (выемки) (т. 2 л.д. 107-109).

Соглашением от 23.11.2022 истцом и ФИО2 расторгнут договор купли-продажи № 2022/1291, на истца возложена обязанность по возмещению убытков ФИО2, связанных с приобретением и обслуживанием изъятого автомобиля.

Истцом в добровольном порядке удовлетворены претензии ФИО2 на общую сумму 1 155 444 руб. 54 коп., включая возмещение 1 020 000 руб. стоимости автомобиля, 20 000 руб. стоимости тягово-сцепного устройства, 11 550 руб. стоимости технического обслуживания ТО-1, 60 071 руб. процентов за пользование кредитом, 43 823 руб. 54 коп. стоимости полисов ОСАГО и КАСКО, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1034 от 23.11.2022, № 115 от 22.02.2023, № 250 от 30.05.2023. Факт несения указанных расходов ФИО2 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22-23, 45-56, т. 137-145; т. 2 л.д. 136-148).

В досудебных претензиях от 27.12.2022 истец просил ООО «ПЛ-Информ» и ИП ФИО1 осуществить возврат 1 051 550 руб. (1 020 000 + 20 000 + 11 550). В ответ на досудебные претензии истца ответчики указали на отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о причинах выемки автомобиля, возникших до заключения договора № ПЛСч-00511, и наличии вины ответчиков в получении истцом убытков (т. 1 л.д. 26-32).

На момент обращения истца в арбитражный суд (16.03.2023) ООО «Автофорвард» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (25.02.2022), следовательно утратило правоспособность.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора № 9 продавец уступает покупателю права: предъявлять ООО «ПЛ-Информ» претензии, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора № ПЛСч-00511, в том числе связанные с выявлением скрытых недостатков переданного автомобиля, которые не могли быть обнаружены в момент осуществления приемки, либо связанные с обнаружением притязаний третьих лиц на автомобиль, нахождением его в залоге, споре, под арестом либо объявлением в в угон и прочее (пункт 1.2.1.1 договора); требовать расторжения договора № ПЛСч-00511 по основаниям, предусмотренным указанным договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации (пункт 1.2.1.2 договора); получать денежные средства, причитавшиеся продавцу в случае расторжения договора № ПЛСч-00511 либо отказа ООО «ПЛ-Информ» от исполнения договора № ПЛСч-00511 полностью или в части (пункт 1.2.1.3 договора); любые иные права покупателя по договору № ПЛСч-00511.

Перевозку спорного автомобиля от ООО «ПЛ-Информ» к ООО «Автофорвард» осуществлял ИП ФИО1, что подтверждается договором о предоставлении услуг перевозки техники от 22.11.2021, заключенным ООО «Автофорвард» с ИП ФИО1, актом приема-передачи автомобилей к нему и транспортной накладной от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 14, 15, 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авангард+» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ПЛ-Информ» и ИП ФИО1 солидарно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностью другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года по делу № 1-63/2024 установлен факт совершения ФИО7 в период с 28.10.2020 по 26.04.2021 мошеннических действий по хищению чужого имущества путем обмана, включая спорный автомобиль. Судом установлено, что в указанный период ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и финансовых возможностей в полном объеме произвести оплату полученных им путем обмана автомобилей, включая спорный, действуя от имени подконтрольных ему организаций – общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», похитил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») 7 автомобилей общей стоимостью 4 689 000 руб., включая спорный, и распорядился похищенными автомобилями по своему усмотрению, реализовав их в период с 04.04.2021 по 16.05.2021 физическим лицам, в том числе ФИО6, причинив тем самым ООО «Экипаж» материальный ущерб в особо крупном размере. Названным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определено, что по вступлению приговора в законную силу 4 автомобиля, включая спорный, полагать возвращенными представителю ООО «Экипаж». Приговор вступил в силу 19.10.2024 (т. 2 л.д. 110-117).

Учитывая изложенное, основания изъятия спорного автомобиля возникли до исполнения договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ООО «ПЛ-Информ» и ООО «Автофорвард», между последним и истцом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, положениями пункта 1.2.1 договора № 9 ООО «ПЛ-Информ» следует возместить понесенные истцом убытки, поскольку доказательства того, что истцу было известно и должно быть известно обстоятельствах, установленных в уголовном деле, не представлено.

Взыскиваемые суммы являются убытками истца, связанными с приобретением и реализацией спорного автомобиля, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «ПЛ-Информ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения им противоправных действий при перевозке спорного товара, повлекших причинение истцу взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 09.03.2023 №174 уплачена государственная пошлина в сумме 23 516 руб. (т. 1 л.д. 12).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уточнения размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, составляет 24 554 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 23 516 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ПЛ-Информ» в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 1038 руб. подлежит взысканию с ООО «ПЛ-Информ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (ОГРН 1027804596027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 11003325013129) убытки в сумме 1 155 444 руб. 54 коп., а также 23 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1038 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова