Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-31398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31398/2018

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании 2502761 руб 44 копеек неустойки,

При участии:

От истца - не явился извещен

От ответчика – ФИО1 доверенность от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании 2502761 руб 44 копеек договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 01.10.2017 по 13.02.2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда по делу № А65-8051/2018 от 05 октября 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" о взыскании 745.588 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 67.400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании, с учетом уточнения, 1 555 265 руб. 68 коп договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" взыскано в пользу ООО "Оптовик" 483 496 (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 75 коп. долга, 53 426 (Пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 720 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, встречный иск ООО "Дариплат-Яр" удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" взысканы 155 526 рублей пени по договору.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 26.11.2018 г вышеуказанное решение было отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано 536.923 руб. 56 коп., в том числе 483 496 руб. 75 коп. основной долг и 53 426 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также 15.720 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку Постановление Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 26.11.2018 г по делу А65-8051/2018 имело преюдиционное значение для настоящего дела, Решением АС РТ от 11.01.2019 в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

В связи с отменой 05.03.2019 постановлением суда кассационной инстанции Постановления Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 26.11.2018 г по делу А65-8051/2018 с направлением дела А65-8051/2018 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и последующее оставление без изменения Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 10.04.2019 решения Арбитражного суда по делу № А65-8051/2018 от 05 октября 2018, в последующем поддержанное судом кассационной инстанции и ВС РФ, решением АС РТ по настоящему делу от 11.07.2019 решение от 11.01.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

На судебное заседание 17.10.2019 истец не явился, ответчик заявленные требования не признал.

В соответствии с тем, что принятое 05 октября 2018 решение Арбитражного суда по делу № А65-8051/2018, в рамках которого рассматривалось и было частично удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании, 1 555 265 руб. 68 коп договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г, заявленное по тому же договору за более ранний период, решение Арбитражного суда по делу № А65-8051/2018 имеет преюдициальную силу для суда при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства им установленные повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.2. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо предоставить (подготовить к отгрузке) товар (Приложение №1). Она может быть подана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 2.3. договора поставки).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 2.4. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016).

Пунктом 4.1. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016 установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Заказе покупателя при наличии товара на складе поставщика.

Так, буквальное толкование приведенных выше положений договора №ФК-227/16 от 13.07.2016 позволяет установить, что заявки на поставку товара, направленные покупателем в адрес поставщика в электронной форме, считаются оформленными надлежащим образом и подлежат обязательному исполнению поставщиком в соответствии с принятым им на себя обязательством договором №ФК-227/16 от 13.07.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком не оспаривается получение указанных заявок и их неисполнение, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора №ФК-227/16 от 13.07.2016.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению и взысканию со ссылкой на допущение истцом просрочки исполнения обязательств по оплате товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

Последствия нарушения сроков оплаты товара определены статьями 486 и 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о приостановлении им исполнения обязательств по поставке товара, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара.

Следовательно, прекращение продавцом поставки товара не может быть оправдано действиями покупателя по неисполнению условий договора в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара.

На основании вышеизложенного, правовые основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки или за прекращение поставки товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2. договора истцом начислены пени в размере 2502761 руб 44 копеек договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 01.10.2017 по 13.02.2018.

Суд считает, что поскольку факт непоставки товара по вине поставщика подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об уменьшении пени, считая размер пени в 1 процент за каждый день просрочки соразмерным и соответствующим обычаям делового оборота.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что установленный договором процент пени в размере 1 процент за каждый день просрочки очевидно несоразмерен.

Учитывая изложенные нормы права, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие необходимости компенсировать какие-либо потери кредитора, чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 1 процент, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер правомерно заявленной встречным истцом пени подлежит снижению до 155 526 рублей, рассчитанной исходя из примененного истцом метода и ставки 0,1 процента, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. Снижение размера неустойки до 250 276 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, содержащей в себе требование об оплате пени за необоснованный отказ от поставки товара

Ответчик в судебном заседании признал факт прекращения поставки товара в июне 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суд считает, что пени в сумме 250 276 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости не поставленного в срок товара, наличие задолженности покупателя), не является средством обогащения истца, направлено на компенсацию его потерь в связи с неисполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 250 276 рублей пени.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требования в части взыскания пени до 2097902 руб 97 копеек., уточнив период начисления с 23.10.2017 по 13.02.2018, исходя из расчета неустойки 1% как предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ФК -227/16 от 13.07.2016, согласно условиям которого, поставщик (ООО "Оптовик") обязался поставлять, а покупатель (ООО "Дариплат-Яр") - принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

Кроме того до судебного заседания от истца поступило заявление о произведении взаимозачета встречных однородных требований, из которого следует (в редакции истца).

Согласно решению суда по делу № А65-8051/2018 от 05 октября 2018 года вступившего в законную силу с ООО "Дариплат-Яр" в пользу ООО "Оптовик", взыскано 394 117 (Триста девяносто четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 коп. долга.

В связи с тем, что по договору № ФК-227/16 от 13.07.2016 у ООО «Оптовик» имеется задолженность по договорным пеням за период с 01.10.2017 года по 13.02.2018 года в размере 2 502 761,44 руб заявленная в рамках настоящего дела. ООО «ДариПлат-Яр» самостоятельно без согласования с ООО "Оптовик", на основании статьи 410 ГК РФ зачло однородные денежные требования по договору № ФК-227/16 от 13.07.2016.

09.04.2019г. Истец направил Ответчику уведомление о зачёте встречных однородных требований по договору поставки №ФК-227/16 от 13.07.2016г.

17.04.2019г. Ответчик получил указанное уведомление, что подтверждается Отчетом Почты России об отправке РПО с идентификационным номером № 45005032015834.

В соответствии с расчетом пени (неустойки) по договору за период с 01.10.2017г. по 13.02.2018г приложенным к исковому заявлению задолженность составляет 1 840 265,76 руб., количество дней задолженности составляет 136 дней, сумма пени 2 502 761,44 руб.

Исходя из сказанного, путем проведения простого вычисления, размер ежедневно начисляемой Ответчику пени на сумму задолженности является числом постоянным и составляет 18 402,65 руб. (2 502 761,44 руб. : 136 дней = 18 402,65 руб./день).

В результате произведенного зачета встречных однородных требований в размере 394 117 (Триста девяносто четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 коп. задолженность ООО «Оптовик» перед Истцом по договорным пеням уменьшилась.

Размер зачтенной Истцом пени, составляет/равен сумме начисленной Ответчику пени за 22 (21,41) календарных дня, указав, что требования о зачете в отношении неустойки заявленной по настоящему делу были им заявлены еще при рассмотрении дела № А65-8051/2018 судом кассационной инстанции, и согласованы представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Ответчик с заявлением о зачете не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил что не заявлял о зачете встречных требований, в том числе и при рассмотрении дела № А65-8051/2018 в суде кассационной инстанции в части неустойки заявленной в рамках настоящего дела.

Суд исследовав заявление и заслушав пояснения ответчика считает заявление о взаимозачете не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению суда по делу № А65-8051/2018 от 05 октября 2018 года вступившего в законную силу с ООО "Дариплат-Яр", взыскано в пользу ООО "Оптовик" 483 496 (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 75 коп. долга, 53 426 (Пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 720 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, данная сумма является взысканной по решению суда.

Договорная неустойка о взыскании которой заявил истец по настоящему иску на момент произведения им взаимозачета судом не взыскана.

В соответствии е пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..».

Таким образом, требования по которым истец провел зачет, не являются однородными, в связи с чем, заявление истца о взаимозачете от 22.08.2019(вх№7933) удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А65-8051/2018.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ООО «Дариплат-Яр» о проведении зачета встречных однородных требований от 22.08.2019(вх№7933) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: РТ, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: РТ, <...>, пом 146 неустойку по договору поставки №ФК-227/16 от 13.07.2016 за период с 01.10.2017 по 13.02.2018, в размере 250 276(Двести пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: РТ, <...> доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8006 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов