Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-14595/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14595/2023
23 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (место нахождения: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, эт. 2, пом/ком V/14/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2007) о взыскании 388 271 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - истец,ООО «ТД Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС»(далее - ответчик, АО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании убытков в размере388 271 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» удовлетворены. С акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» взысканы убытки в размере 388 271 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 765 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14595/2023 отменено в части удовлетворенных судами требований в размере 107 071 руб. 80 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение, судом вышестоящей инстанции указано на необходимость арбитражному суду проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.08.2024.

Определением от 01.08.2024 судебное заседание по делу назначено на 26.09.2024 в 16 час. 15 мин.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 26.09.2024, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.10.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителей сторон посредством использования системы веб-конференции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в заявленной сумме.

Исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.08.2022 № 8-22/0196 (на основании протоколапо выбору победителя №202212/К (ЭТП)-ПВП от 27.07.2022) (далее - договор),по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю арматура котла ТГМП для нужд Нижневартовской ГРЭС (далее - товар) со всей необходимой документациейв порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец осуществил заказв ООО «Армаком Инжиниринг» нижеуказанного товара, необходимого к поставке,а именно: клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00в количестве 1 шт. и клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00в количестве 15 шт.

На основании данного заказа ООО «Армаком Инжиниринг» был выставлен счетот 07.10.2022 № АК00000383 на сумму 297 000 руб. 00 коп. для оплаты вышеуказанного товара.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 18705 данный счет оплачен истцомв полном объеме.

В соответствии с дополнительными условиями счета: «Отгрузка товара осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты. Стоимость включает доставку до склада АО «Нижневартовская ГРЭС».

В соответствии с условиями счета: «Товар является новым, не бывшимв употреблении, изготовлен в 2022 году».

Во исполнение вышеуказанных условий ООО «Армаком Инжиниринг» была произведена поставка товара, указанного в счете на оплату в адрес АО «Нижневартовкая ГРЭС».

20.10.2022 ответчиком была проведена ревизия, в результате которой был составлен акт входного контроля с указанием выявленных дефектов поставленного товара, свидетельствующих о факте того, что клапан (вентили) ранее были установленына оборудование, не являются новыми и не соответствуют заявленными данными сертификатов.

В результате выявленных недостатков ответчиком в приемке товаров было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД Зевс»в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Армаком Инжиниринг», в котором сославшись на поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества (Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука; клапаны (вентиль) запорные 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00в количестве 15 (пятнадцати) штук) ООО «ТД Зевс» просило возвратить стоимость уплаченную за товар в размере 297 000 руб. 00 коп.

В рамках данного спора, проведена судебная экспертиза, по результатам которой, ООО «ТД Зевс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Армаком Инжиниринг» стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. 00 коп. и убытков в размере 281 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу№ А45-35975/2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено частично, суд принял к рассмотрению уточнение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. 00 коп. С ООО «Армаком Инжиниринг» в пользу ООО «ТД Зевс» взысканы денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходыпо оплате экспертизы в размере 6 038 руб. 20 коп. Кроме того, суд обязал ООО «ТД Зевс» возвратить ООО «Армаком Инжиниринг» товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 штука, не новый, в течение пяти рабочих днейс момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Армаком Инжиниринг» доступа к товару в целях его самовывоза.

В рамках вышеуказанного дела, ООО «ТД Зевс» было подано ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве поставленного товара.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли оборудование (клапан (вентиль) запорный 1054-40-0, клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4) новым или оборудование было в употреблении, прошло ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств?

- Могли ли имеющиеся механические повреждения оборудования (забоины, вмятины, сколы и др.) быть результатом разбора оборудования?

- Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленнымв паспорте, или имеются изменения в конструкцию? В случае установления внесения изменений в конструкцию:

- Являются ли внесенные изменения в конструкцию, изменениями, влияющимина технические параметры, указанные в паспорте.

- Являются ли недостатки оборудования производственными, либо возниклив процессе эксплуатации, ремонта в ходе эксплуатации?

В результате проведенной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп. является новым.

2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных 999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 штук, 14 клапанов общей стоимостью 221 200 руб. 00 коп. являются новыми и 1 (№1) общей стоимостью 15 800 руб. 00 коп. не новый.

На основании вышеизложенного, как указывает истец, в результате исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ТД Зевс» понесло убытки в виде реального ущерба, выразившегося в закупке товара на общую сумму 281 200 руб. 00 коп. и стоимости проведения экспертизы на сумму 107 071 руб. 80 коп. (за вычетом суммы компенсированной за счет ООО «Армаком Инжиниринг»).

Претензией от 19.06.2023 № 895 истец требовал ответчика возместить убытки, возникшие в результате исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком данное требование не исполнено, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» удовлетворены. С акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» взысканы убытки в размере 388 271 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 765 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14595/2023 в части отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 107 071 руб. 80 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличиеи размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказав удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связанос иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, возникшего между покупателем товара, состояние которого поставлено под сомнение, и его контрагентом, не является обычным последствием отступления от требований к качеству товара, допущенного неисправным поставщиком, поскольку позволяет лицу, осуществляющему последующую реализацию, всегда снять с себя любые последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке.

Гражданский оборот стимулирует своих участников к внесудебному разрешению возникающих конфликтов, отвечающему признакам добросовестного поведения, повышающему стабильность гражданско-правового оборота. С учетом указанных особенностей именно на кредитора, обратившегося за взысканием судебных издержек, возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора, обусловленное, например, недобросовестным уклонением его контрагента от проведения проверки, технической сложностью товара, поведением истца, либо иными фактическими обстоятельствами спора. В ситуации, когда подобное бремя доказывания не реализовано, желание покупателя вступить со своим контрагентом в судебную тяжбу является деловым просчетом, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика.

Кроме того, обязанность продавца по возмещению покупателю подобных издержек может быть урегулирована соглашением сторон.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.

Как указывалось выше, в рамках дела № А45-35975/2022 арбитражным судом Новосибирской области была назначена судебная экспертиза, согласно информационному письму экспертной организации, стоимость ее проведения составила 113 500 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом, путем внесения на депозитный счет суда платежными поручениями от 15.03.2023 № 850 и от 29.03.2023 № 524545.

Истец указывает, что расходы, понесенные им при оплате судебной экспертизы, были произведены для восстановления нарушенного права, которое было нарушено ответчиком в виду неправомерного отказа в приемке качественного товара.

Как следует из материалов дела, установив факт поставки истцом некачественного, по мнению ответчика, товара, в целях проверки и удостоверения указанного факта, ответчик письмом от 27.10.2022 №08/418 направил в адрес истца акт входного контроля МТР и просил направить представителя ООО «ТД Зевс» для разрешения сложившейся ситуации, произвести замену товара. Информацию просил представить в срок до 31.10.2022.

Письмом исх. б/н от 31.10.2022 истец обратился к ответчику с просьбой об оформлении временного пропуска для прохода на территорию АО «Нижневарттвская ГРЭС» своего представителя ФИО3 для присутствия в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 при проведении обследования поставленного товара.

Письмом б/н от 09.11.2022 «Забор товара» (приложение №4) ООО «Торговый дом Зевс» просило подготовить спорный МТР для возврата.

По результатам проведенного смотра, в присутствии представителей истца и ответчика, ООО «ТД Зевс» направил в адрес ответчика письмо, в котором просил подготовить поставленный по договору товар: клапан 1054-40-0 УХЛ3 ТУ 28.14.13-001-06774725-2017 и клапан 999-20-0 УХЛ4 ТУ 28.14.13-001-06774725-2017 на возврат, указав, что 11.11.2022 товар заберет ТК «Деловые Линии».

Согласно УПД от 11.11.2022 № 994, ООО «Торговый дом Зевс» произвел замену товара.

При этом, указанные действия ответчика и приложенные в их подтверждение документы явно свидетельствуют о том, что ответчик предлагал истцу проверить качество поставленного товара и создал необходимые условия для проведения представителем истца ФИО3 очного осмотра спорного товара, по результатам которого истцом не заявлено возражений к претензиям ответчика по качеству товара.

Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях от 29.07.2024 №922 о том, что в период мероприятий по приемке ООО «ТД Зевс» предлагал проведение независимой экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку письмо №3274 от 15.11.2022, о проведении независимой экспертизы направлено 15.11.2022, то есть после произведенного осмотра представителем ООО «ТД Зевс» спорного товара, а также после того, как истец выразил намерение осуществить возврат поставленного товара, а также того как осуществил отгрузку товара для замены товара не прошедшего входной контроль.

На дату инициирования поставщиком возврата товара (09.11.2022), на дату отгрузки товара для замены (11.11.2022), при условии осмотра поставленного товара представителем поставщика, истец не возражал против выявленных дефектов, результаты, отраженные в акте входного контроля - не оспаривал.

Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части.

Доводы истца, о том, что проведение входного контроля не предусмотрено договором №8-22/0196 от 01.08.2022, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2 договора при приемке товара покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее «Инструкция П-7»).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Предоставленный ответчиком истцу акт входного контроля полностью соответствует требованиям Инструкции П-7, а значит, может применяться к отношениям сторон по договору.

Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях для суда от 29.07.2024 №922 о том, что у истца отсутствовала возможность осуществления самостоятельной проверки качества товара, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.1. договора №8-22/0196 от 01.08.2022, поставщик (в данном случае истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в т.ч. указанной в спецификации применительно к каждой позиции товара, а в соответствии с пунктом 4.6. договора поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническими требованиями к нему, установленными договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключая договор, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар надлежащего качества. Не проверив качество передаваемого по договору товара, истец допустил риски, связанные с возможным отказом покупателя от приемки некачественного товара, которые в последствии, повлекли за собой расторжение договора и расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о невозможности самостоятельной проверки качества товара в связи с доставкой его покупателю напрямую от производителя ООО «Армаком Инжиниринг» является несостоятельным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 107 071 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» о взыскании убытков в размере 107 071 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова