Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А19-5690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5690/2022
г. Иркутск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Гринвей Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666535, <...> зд. 9),

общество с ограниченной ответственностью «Лимин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>).

о взыскании 1 146 438 руб. 64 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 5/22 от 18.04.2022 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), представителя третьего лица АО «Гринвей Клуб» ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 146 438 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – АО «Гринвей Клуб» - в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо – ООО «Лимин» - извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Поскольку неявка истца и третьего лица (ООО «Лимин») в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо (ООО «Гринвей Клуб»), суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указал следующее.

Платежным поручением № 133 от 08.04.2019 года ООО «Север» за ООО «Лимин» уплатил сумму убытков в размере 1 146 438 рублей 64 копеек по претензиям ООО «Сервистранс» №, № 32/18 и 33/18 от 12.10.2018 года.

Данная сумма была предъявлена к возмещению за ремонт нагонов № 41021451 и № 42040592, которые были заблокированы 25.05.2018 и 29.05.2018 на ст. Улькан по коду неисправности 916 «повреждение па путях организации-клиентов», а также по коду 101 «неисправность вагона в результате схода с рельс».

В соответствии с договором от 31.12.2017 на выделение участка подъездного пути (далее - договор) между ООО «Лимин» и ООО «Гринвей клуб» (в настоящее время АО «Гринвей клуб») существовали гражданско-правовые отношения в сфере аренды подъездного железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к пути 11 стрелочным переводом №1, длиной 45 метров, под погрузку, выгрузку вагонов средствами и рабочей силой ООО «Лимин», как не имеющему своего подъездного пути по ст. Улькан ВСЖД, находящейся в собственности ветвевладельца (ООО «Гринвей клуб»), принадлежащий ему на праве оперативного управления.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с актами о повреждении вагонов № 32 и № 33 от 25.05.2018, составленных и подписанных представителем ВЧДЭ-12 филиала ОАО «РЖД» по форме ВУ-25, а также протоколом разбора у начальника железнодорожной станции Улькан от 25 мая 2018 года при участии представителя ООО «Гринвей клуб», виновным в повреждении вагонов признан ООО «Гринвей клуб», связанных с нарушением требований ПТЭ от 21.12.2010 № 286, с учетом внесенных изменений приказом от 30.01.2018 № 36 (таблица 12 пункт 32) в части не соблюдения требований к содержанию верхнего строения пути (сход вагона).

Истец полагает, что ООО «Сервистранс» были необоснованно выставлены требования к ООО «Лимин» о возмещении расходов, связанных с повреждениями вагонов, когда реальным причинителем вреда является ООО «Гринвей клуб».

В этой связи истец указал на то, что у общества «Сервистранс» при получении оплаты со стороны общества «Север» по претензиям к обществу «Лимин», возникло неосновательное обогащение, тогда как виновным лицом является общество «Гринвей Клуб».


Направленная 29.01.2022 от ООО «Север» претензия в адрес ООО «Сервистранс» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 146 438, 64 руб. оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик и общество «Гринвей Клуб» указали, что ответчиком, после направления претензий в адрес третьего лица ООО «Лимин», было принято исполнение за общество «Лимин» изложенного в претензии требования третьим лицом – обществом «Север».

В частности, ответчик указал, что между ООО «СервисТранс» и ООО «Лимин» был заключен агентский договор № 006/17 от 17.05.2017 г. в рамках которого в соответствии с п. 1.1. ООО «СервисТранс» при содействии ООО «Эколайн» (ИНН <***>) предоставило ООО «Лимин» вагоны для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с Актами № 32, № 33 от 25.05.2018 г. на ст. Улькан ВСЖД в результате несоблюдения требований к содержанию верхнего строения пути произошло повреждение двух вагонов № 42040592 и № 42021451.

Согласно финансовой документации, представленной ООО «Эколайн» в подтверждение ущерба, понесенного в связи с ремонтом двух вагонов, а также претензий ООО «Эколайн» № 011005 от 01.10.2018 г. на сумму 467 628,95 рублей, № 011006 от 01.10.2018 г. на сумму 678 809,69 рублей ремонт двух вагонов составил 1 146 438 рублей. Платежными поручениями № 554, № 555 от 28.12.2018 г. ООО «СервисТранс» произвело возмещение стоимости выполненного ремонта в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.20 Договора № 006/17 от 17.05.2017 г., заключенного между ООО «СервисТранс» и ООО «Лимин», при повреждении вагонов (их узлов и деталей) Принципал обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждение, по счету Агента в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Платежным поручением № 133 от 08.04.2019 г. ООО «Север» произвело оплату в размере 4 000 000,00 рублей, указав в строке «назначение платежа» - «Оплата за ООО «Лимин» по договору № 006/17 от 17.05.2017 г., за предоставление вагонов. Письмом №44 от 17.04.2019 г. ООО «Лимин» просило принять исполненный платеж, в том числе, в счет возмещения расходов за ремонт вагонов.

Ответчик и третье лицо ООО «Гринвей Клуб» также пояснили, что по информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Лимин» является гражданин ФИО4, также одновременно учредитель ООО «Север»; видами экономической деятельности являются лесозаготовки, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, производство пиломатериалов, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а также строительство жилых и нежилых зданий; общества зарегистрированы по одному юридическому адресу. Фактически указанные юридические лица ведут единую хозяйственную деятельность. Разрешив внутри группы аффилированных лиц, кто будет нести расходы в связи с происшествием, в дальнейшем ООО «Север» попытался выставить данные расходы как неосновательное обогащение, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки злоупотребления правом.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании также указали, что настоящим иском истец и ООО «Лимин» пытаются восстановить срок исковой давности к ООО «Гринвей Клуб» путем установления вины последнего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

Таким образом, ответчиком на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято исполнение обязательства за третье лицо – общество «Лимин»; вопрос о наличии/отсутствии правоотношений между истцом и обществом «Лимин» для ответчика не имеет значения при принятии исполнения третьего лица за должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца и возмещению истцу не подлежат в связи с принятием судебного акта по спору не в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова