Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А45-3248/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3248/2025
г. Новосибирск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-3248/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 2 709 746 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное обществао «Иртышское» и общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – третьи лица).

После уточнения размера исковых требований ответчик факт просрочки доставки грузов и обоснованность начисления пени на сумму 2 706 165 руб. 10 коп. не оспаривал (л.д. 18), заявил ходатайство о снижении указанного размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Вместе с тем ответчик поддержал свои возражения в части взыскания пени на сумму 3 581 руб. 40 коп., указывая на то, что требование о взыскании неустойки по накладной № ЭЭ445872 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части возникновение просрочки доставки груза обусловлено выявлением технической неисправности вагона.

В возражениях на указанный отзыв АО «Апатит» с позицией ответчика не согласилось, считает, что факт выявления технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 10.06.2025. Определением от 10.06.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.      

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ056239, ЭЭ191591, ЭЭ356855, ЭЭ369013, ЭЭ262244, ЭЭ445872, ЭЭ490568, ЭЭ605812, ЭЭ748951, ЭЭ749764, ЭЭ750223, ЭЭ750879, ЭЭ768082, ЭЭ777054, ЭЭ777119, ЭЭ777203, ЭЭ880039, ЭБ539795, ЭБ382214, ЭБ388145, ЭБ719704, ЭБ725292, ЭБ838986, ЭБ854156, ЭБ984693, ЭБ984723, ЭГ324659, ЭГ821552, ЭГ835347, ЭГ835802, ЭГ963902, ЭГ963920, ЭГ964376, ЭГ964431, ЭД095750, ЭД095754, ЭД095774, ЭД212354, ЭД212402, ЭД303245, ЭД335724, ЭД336014, ЭД339391, ЭД339403, ЭД339412, ЭД371140, ЭД002457, ЭД095757, ЭД303085, ЭД347805, ЭД348520, ЭД349013, ЭД349225, ЭД356881, ЭД357690, ЭД472356, ЭД512679, ЭД859819, ЭД861484, ЭД861508, ЭД861523, ЭЕ002302, с согласованным сроком доставки ответчик допустил просрочку доставки вагонов с грузом истца.   

Как следует из расчета истца, период просрочки доставки составил от 1 до 16 суток, что явилось основанием начисления ответчику неустойки (пени), размер которой составил 2 709 746 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Апатит» направило ответчику претензии с требованием оплаты пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом, факт просрочки доставки груза со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ056239, ЭЭ191591, ЭЭ356855, ЭЭ369013, ЭЭ262244, ЭЭ445872, ЭЭ490568, ЭЭ605812, ЭЭ748951, ЭЭ749764, ЭЭ750223, ЭЭ750879, ЭЭ768082, ЭЭ777054, ЭЭ777119, ЭЭ777203, ЭЭ880039, ЭБ539795, ЭБ382214, ЭБ388145, ЭБ719704, ЭБ725292, ЭБ838986, ЭБ854156, ЭБ984693, ЭБ984723, ЭГ324659, ЭГ821552, ЭГ835347, ЭГ835802, ЭГ963902, ЭГ963920, ЭГ964376, ЭГ964431, ЭД095750, ЭД095754, ЭД095774, ЭД212354, ЭД212402, ЭД303245, ЭД335724, ЭД336014, ЭД339391, ЭД339403, ЭД339412, ЭД371140, ЭД002457, ЭД095757, ЭД303085, ЭД347805, ЭД348520, ЭД349013, ЭД349225, ЭД356881, ЭД357690, ЭД472356, ЭД512679, ЭД859819, ЭД861484, ЭД861508, ЭД861523, ЭЕ002302, в которых содержатся отметки о дате оформления груза к перевозке и прибытия груза/вагонов.  

При этом факт нарушения срока доставки груза, период просрочки, а также арифметическую правильность начисленной неустойки по накладным № ЭЭ056239, ЭЭ191591, ЭЭ356855, ЭЭ369013, ЭЭ262244, ЭЭ490568, ЭЭ605812, ЭЭ748951, ЭЭ749764, ЭЭ750223, ЭЭ750879, ЭЭ768082, ЭЭ777054, ЭЭ777119, ЭЭ777203, ЭЭ880039, ЭБ539795, ЭБ382214, ЭБ388145, ЭБ719704, ЭБ725292, ЭБ838986, ЭБ854156, ЭБ984693, ЭБ984723, ЭГ324659, ЭГ821552, ЭГ835347, ЭГ835802, ЭГ963902, ЭГ963920, ЭГ964376, ЭГ964431, ЭД095750, ЭД095754, ЭД095774, ЭД212354, ЭД212402, ЭД303245, ЭД335724, ЭД336014, ЭД339391, ЭД339403, ЭД339412, ЭД371140, ЭД002457, ЭД095757, ЭД303085, ЭД347805, ЭД348520, ЭД349013, ЭД349225, ЭД356881, ЭД357690, ЭД472356, ЭД512679, ЭД859819, ЭД861484, ЭД861508, ЭД861523, ЭЕ002302 ответчик не оспаривает, что следует отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, а также устных пояснений, представленных суду в ходе судебного заседания.     

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по вышеуказанным накладным, суд также признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем применительно к накладной № ЭЭ445872 суд соглашается с позицией ответчика о том, что по указанной накладной период просрочки доставки груза подлежит исключения из расчета взыскиваемой неустойки.

В указанной части судом установлено, что по железнодорожной накладной № ЭЭ445872 вагон был задержан в пути следования по причине устранения технической неисправности.     

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как установлено судом, по накладной № ЭЭ445872 вагон № 52137783 был отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги 30.05.2024 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика («излом пружин», «претензии к качеству выполнения капитального ремонта»).

По данному факту составлены акты общей формы на начало задержки (от 30.05.2024 № 9/24118) и окончание задержки (от 04.06.2024 № 9/24883, от 05.06.2024 № 9/25038); составлен итоговый акт от 07.06.2024 № 1/2323, в соответствии с которым срок доставки увеличен на 7 суток. Накладная № ЭЭ445872 также содержит отметки о составлении вышеуказанных актов.

Актом-рекламацией от 04.06.2024 № 1132, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 52137783, ответственность за образование выявленного дефекта отнесена на филиал ООО «НВК».  

По мнению суда, из совокупности доказательств, представленных ОАО «РЖД», усматривается, что перевозчиком были осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагона № 52137783 на момент его принятия к перевозке, а также что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлены при обычной приемке вагонов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЭ445872 в связи с задержкой вагона для устранения технических неисправностей признается судом обоснованным.      

В дополнение к вышеуказанному, действия ответчика по отцепке спорного вагона в ремонт признаются судом обоснованными и ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773) и на ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585  «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лежит обязанность обеспечивать безопасность движения поездов, в том числе определять техническую пригодность подвижного состава (вагонов).        

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки доставки груза, заявленный истцом по накладной № ЭЭ445872 (5 суток), и, соответственно, неустойка на сумму 3 581 руб. 40 коп., подлежат исключению из размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.                       

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в сумме 2 706 165 руб. 10 коп. (2 709 746 руб. 50 коп. – 3 581 руб. 40 коп.).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.     

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 1 353 082 руб. 55 коп. (2 706 165 руб. 10 коп. / 2).   

По мнению суда, в данном конкретном случае указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.   

С учетом изложенного, исковые требования АО «Апатит» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 353 082 руб. 55 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судомна сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), с учётом при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).   

С учётом уменьшения размера заявленных исковых требований, 15 040 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 353 082 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 153 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета 15 040 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.01.2025 № 852026. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин