Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А41-67663/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67663/18
11 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТО «ВолНа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2013, юридический адрес: 140180, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрометалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2014, юридический адрес: 620024, Свердловская, <...>, литер В1, оф. 303)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № ВФ-087

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТО «ВолНа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Макрометалл» задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 249 488 руб. на основании договора поставки от 27.10.2017 №ВФ-087 ,с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Согласно представленному ответчиком отзыву на иск ООО «Макрометалл», не оспаривая наличие задолженности по оплате товара перед истцом, указывает обстоятельства, которыми обусловлено нарушение в исполнении обязательства по оплате, а также указывает на намерение по мирному урегулированию спора.

Представитель истца указал на то, что возможность заключения мирового соглашения ООО «ПТО «ВолНа» не рассматривается.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств 27.10.2017 Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ВФ-087 во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 08.11.2017 №В081117-07, оформленному надлежащим образом, подписанному представителями сторон с проставлением оттисков печатей без оговорок и возражений, на сумму 10 860 484,50 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленные сроки и порядке в полном объеме, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 08.02.2018 №ВЛ83/180206 с требованием о погашении задолженности по оплате товара, ООО «ПТО «ВолНа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара ответчику согласно условиям договора поставки от 27.10.2017 №ВФ-087, УПД от 08.11.2017 №В081117-07.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, а также погашения образовавшейся спорной задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 249 288,35 руб.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисленная ООО «ПТО «ВолНа» платежным поручением от 26.07.2018 №1062 государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрометалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТО «ВолНа» задолженность по договору поставки от 27.10.2017 № ВФ-087 в размере 3 249 288 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 246 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макрометалл» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1062 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова