Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А84-4315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4315/20
06 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено «26» мая 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.08.2020, уточнённому заявлениями от 19.11.2021

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

о взыскании денежных средств 2 819 227 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании 25.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022:

представителя ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 34255 от 29.12.2021

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания 25.04.2022, 29.04.2022 – секретарём судебного заседания ФИО2, 04.05.2022 – помощником судьи Пикозовым А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании по договору № 574040 от 27.02.2019 суммы 2 237 103 рублей 38 копеек, в том числе задолженности в размере 2 084 700 рублей, 152 403 рубля 38 копеек процентов на сумму долга, процентов по денежному обязательству.

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству суда.

16.11.2020 ООО «БГС» представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: акта № 2829 от 31.12.2019.

Определением от 02.12.2020 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание 22.12.2020 для разъяснения уголовно-правовых последствий в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств по делу, представить письменную позицию относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и исключения акта 2829 от 31.12.2019 из числа доказательств. Сторонам предложено представить оригинал акта 2829 от 31.12.2019. Ответчику предложено обеспечить в судебное заседание 22.12.2020 явку свидетеля ФИО3, а также представить сведения о дате, месте рождения ФИО3, ИНН, паспортные данные.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца объяснить обстоятельства появления копии акта №2829 от 31.12.2019 не смог.

Определением от 22.12.2020 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления актов ответчику. Письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца).

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца объяснить обстоятельства появления копии акта №2829 от 31.12.2019 не смог.

Определением от 19.01.2021 в целях проверки заявления о фальсификации истцу предложено представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления актов ответчику. Письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца).

В судебном заседании 18.02.2021 опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что трудовые отношения с ООО ЧОО «Центурион М» не оформлены, работником ООО ЧОО «Центурион М» не является, по просьбе знакомого несколько раз появлялся на объектах охраны.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2021 заявил, что акт № 2829 от 31.12.2019 (копия) не отзывает.

В судебном заседании 18.02.2021 с учётом того, что оригинал акта №2829 от 31.12.2019 истцом не представлен, обстоятельства появления копии акта истцом не раскрыты – суд пришёл к выводу, что Определение суда от 22.12.2020 (представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале) и определение от 19.01.2021 (повторно представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления ответчику; письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не исполнено. Акт в оригинале №2829 от 31.12.2019 в дело не представлен – заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А84-4315/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с частью 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания:

1) доподлинно не установлены основания возражений ответчика;

2) не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем;

3) не учтено, что из служебных записок однозначно не следует факт полного неоказания услуг;

4) при оценке возражений на исковое заявление не приняты во внимание условия договора охраны, согласно которым заказчик вправе проверять ход исполнения обязательств;

5) не установлено, какие действия со стороны заказчика могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем;

6) по мнению судов предыдущих инстанций, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также подтверждают факт ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору. Между тем, суд округа не может согласиться с данным выводом по основаниям, указанным в постановлении;

7) не устанавливался факт наличия мотивированного отказа от подписания выставленных истцом актов выполненных работ;

8) доводу истца об опечатке в акте выполненных работ: в тексте акта от 31.10.2019, оплата за сентябрь по акту N 2073 произведена заказчиком по соответствующему данному акту счету на оплату N 2073 от 30.09.2019 платежными поручениями N 4062, 4086, 4144, 4174, 4217, 4262, 4325, 4426, 4462 – надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за предыдущие периоды и доказательств оплаты услуг, не дана;

9) не указаны мотивы, по которым в качестве доказательства оказанных услуг не принят во внимание акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем;

10) фальсификация заявлена в отношении копии двухстороннего акта, в материалах дела имеется копия указанного акта, подписанного только стороной исполнителя, которой истец также обосновывает исковые требования, однако которой судебная оценка не дана.

Определением от 27.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2021 в поярке статья 49 АПК РФ принято уточнение иска: о взыскании 2 084 700 рублей задолженности за услуги, в том числе оказанные в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 – в сумме 704 100 рублей, в период с 01.11.2010 по 30.11.2019 – в сумме 678 000 рублей, процентов за просрочку уплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ в размере 222 745,81 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 230 542,02 руб.

Определением от 18.01.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу 1-261/2021.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 25.04.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 04.04.2022.

К судебному заседанию 25.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части процентов за пользование денежными средствами:

- по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за общий период с 22.11.2019 по 25.04.2022, из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в сумме 403 319 рублей 98 копеек;

- по правилам пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.11.2019 по 25.04.2022 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавший в соответствующие периоды, в сумме 331 207 рублей 32 копейки.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв на 29.04.2022, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 26.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

В судебном заседании 29.04.2022 объявлялся перерыв на 04.05.2022, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 29.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

В материалы дела помимо искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), представлены истцом возражения на отзыв (т. 1 л.д. 114–115), уточнение иска от 19.11.2021, от 20.04.2022 (т. 3 л.д. 56-58, 122-124), дополнительные пояснения от 30.11.2021 (т. 3 л.д. 67-70)

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений, возражение на уточнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 92-94, 95, 105-106, 115-116), суду пояснил:

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> – не оказывались, охрана объекта осуществлялась силами ответчика, что подтверждается приговором суда;

- услуги истцом на объекте по адресу: Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман – не оказаны надлежащим образом, отсутствие одного из четырёх охранников, что подтверждается служебной запиской;

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> – не оказаны надлежащим образом, в актах выполненных работ указаны часы работы не соответствующие фактическим, охрана фактически каждый день начиналась на час позже, а по пятницам оканчивалась на час раньше, что подтверждается служебной запиской.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ООО «БГС», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее - ООО ЧОО «Центурион М», Исполнитель) заключен Договор № 574040 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно условиям договора (п.1.1), Исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно Технического задания местом оказания услуг являются объекты:

- <...>:

– пост № 1, одинарный 5-ти дневный (пн-пт) с 7:00 до 17:00, 1 охранник;

- <...>:

– пост № 1, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 1 охранник;

– пост № 2, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 1 охранник;

- Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман:

– КПП № 1, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника;

– КПП № 2, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника.

Пунктом 1.1. технического задания указаны требования к качеству услуг и их соответствию нормативным правовым актам:

- Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- а также иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно пункту 1.1. технического задания указаны требования к качеству услуг и их соответствию инструкциям, разработанным Исполнителем, Заказчиком, согласованным сторонами.

Пунктом 5 Технического задания установлен перечень документации на объекте охраны, в том числе:

- 5.3.1. Журнал приема и сдачи дежурств охранниками поста;

- 5.3.3. Журнал учёта мероприятий по контролю несения службы на объекте охраны;

- 5.3.5 Журнал учёта контроля (осмотров) состояния объекта и дистанционного контроля несения службы;

- 5.3.6 рабочий журнал объекта охраны;

5.3.10 книга учёта проверок качества несения службы.

Пунктом 3.1 договора, Протоколом согласования цены стороны согласовали цену договора из расчёта 150 рублей/ час работы одного сотрудник охраны * 49 89 часов = 7 484 400 рублей

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания исполнитель не менее 3 (трёх) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время, включая выходные и нерабочие праздничные дни своими силами и средствами проводит выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражаются в книге учёта проверок качества несения службы. Исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны на объекте охраны в книге учёта проверок качества несения службы.

В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6, заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям технического задания с обязательным доведением результатов проверки до сведения исполнителя, заявлять исполнителю о недостатках, в случае их обнаружения заказчиком при приемке оказанных Исполнителем услуг, требовать от исполнителя устранения за счёт его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения расторгнуть договор и взыскать убытки с исполнителя.

В соответствии сп. 3.4 Договора оплата услуг по Договору осуществляется ежемесячно за счет средств Заказчика в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится Заказчиком на основании счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты его получения (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 4.4.11 установлена обязанность исполнителя направлять на юридический адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оформляет и направляет на юридический адрес Заказчика акт приема-сдачи, подписанный Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик в течение 4 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-сдачи от исполнителя, возвращает подписанный с стороны заказчика экземпляр акта сдачи-приема на юридический адрес Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.5 исполнитель обязан подписать и направить на юридический адрес исполнителя акт приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 в случае, если Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта об оказании услуг, не получит подписанный акт об оказании услуг или письменный обоснованный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, подлежащий устранению, услуги считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 3.5 исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи направляет на юридический адрес заказчика счёт на оплату и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.6 Оплата производится заказчиком на основании счёта на оплату в течение 14 банковских дней с даты его получения.

ООО ЧОО «Центурион М» направлены в адрес ООО «БГС» претензии об уплате задолженности:

- исх. № 47/2019 от 06.12.2019, вх. 9357 от 10.12.2019 (без приложений) о задолженности на 06.12.2019 на сумму 1 382 100 рублей (т. 1 л.д. 22);

- исх. № 15/2020 от 16.01.2020, вх. № 285 от 17.01.2020 (ответ на претензию) (т. 1 л.д. 73);

- исх. № 16/2020 от 16.01.2020, вх. 284 от 17.01.2020 (без приложений) о задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 2 084 700 рублей (т. 1 л.д. 23);

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.05.2020 о направлении актов сверки взаимных расчётов и актов оказанных услуг № 19 от 15.01.2019, № 206 от 31.01.2019, № 207 от 31.01.2019, № 556 от 11.02.2019, № 557 от 28.02.2019, № 688 от 31.03.2019, № 1861 от 31.08.2019, № 2610 от 30.11.2019, № 2829 от 31.12.2019, отчёт об отслеживании почтового отправления № 64000643053621 – получено адресатом 09.06.2020 (т.1 л.д. 24, 25).

В обоснование довода о задолженности по услугам, оказанным в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 084 700 рублей истцом в материалы дела представлены копии актов:

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей. В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 34, 87);

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей, с исправлением периода указания услуг с сентября на октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 87)

- № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 рублей, об оказании услуг в ноябре 2019 года, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35, 88, т. 2 л.д. 2);

- № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 36, 89, 100). В отношении акта ответчиком заявлено о фальсификации;

- подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 26-27);

- уведомления о начале оказания охранных услуг, согласно которым старшим на объектах является ФИО4 (т. 2 л.д. 3-18, т. 2 л.д. 87-88);

- заявление ФИО5, удостоверенное нотариусом (т. 2 л.д. 91).

Кроме того в материалы дела представлены акты за период, не являющийся спорным, требований по указанным периодам истцом не заявлено:

- № 688 от 31.03.2019 на сумму 699 600 рублей об оказании услуг в марте 2019 года, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 27);

- № 891 от 30.04.2019 на сумму 675 000 рублей об оказании услуг в апреле 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 28);

- № 1347 от 31.05.2019 на сумму 696 600 рублей об оказании услуг в май 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 29);

- № 1386 от 30.06.2019 на сумму 676 500 рублей об оказании услуг в июне 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 30);

- № 1594 от 2019 года на сумму 704 100 рублей об оказании услуг в июле 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 31);

- № 1861 от 31.08.2019 на сумму 702 600 рублей об оказании услуг на сумму в августе 2019 года, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 32);

- № 2073 от 30.09.2019 на сумму 679 500 рублей об оказании услуг в сентябре 2019 года, подписанный стонами (т.1 л.д. 33).

Также истцом представлена лицензия № 72-598 от 05.04.2019 на срок действия по 09.10.2020 (т. 2 л.д. 82-83).

Полагая, что за услуги по охране объектов, оказанные в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019г. ООО ЧОО «Центурион М» образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 084 700 рублей, ООО ЧОО «Центурион М» обратилось с иском в суд.

В обоснование доводов отзыва ответчиком представлены:

- служебная записка № 1904 от 19.12.2019 от 16.12.2019 об осуществлении охраны объекта по адресу Молодых строителей 1 А в 2018 и 2019 годах штатными сотрудниками ответчика, служебные записка об осуществлении охраны территории полигона «Первомайская балка» в период с 01.01.2019 по 25.11.2019, с 26.11.2019 силами трёх сотрудников «ЧОП», служебная записка № 1937 от 24.12.2019 о неоказании услуг по акту № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей в части 223 200 рублей, на сумму 1 350 рублей, на сумму 111 600 рублей (т.1 л.д. 56, 90-94);

- талон-уведомление № 334 о регистрации заявления в КУСП 09.01.2020, заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 76, 77-79);

- сопроводительное письмо о направлении документов в УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю, исх. № 97 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 54);

- сопроводительное письмо о направлении документов в УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю, исх. № 719 от 28.01.2020, о направлении журнала передачи дежурств на 322 листах (т. 1 л.д. 55);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которого по результатам проведённой проверки установлено, что в ходе исполнения договора № 574040 ООО ЧОО «Центурион М» свои обязательства не исполняло (т. 1 л.д. 57-60, 80, 81-82, 83, 84-85);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, согласно которому директор ООО ЧОО «Центурион М» ФИО6 на вопросы об исполнении договора № 574040 от 27.02.2019 отвечать отказался (т. 1 л.д. 81-82);

- претензия исх. № 44771 от 27.12.2019 с требованием об оплате излишне уплаченных сумм 2 670 600 рублей (т. 1 л.д. 75);

- платёжные поручения за период, не являющийся спорным (т. 2 л.д. 19-81);

- приговор от 16.12.2021 Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021 (т. 3 л.д. 76-90) .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учётом существа спора отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об услугах (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 8 статьи 85 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На протяжении нескольких судебных заседаний представитель истца письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не представлял, устно давать пояснения об обстоятельствах появления копии акта с отметкой (подписью) Заказчика у истца отказался.

В протоколе судебного заседания от 18.02.2020 отражено: «С учётом того, что оригинал акта №2829 от 31.12.2019 истцом не представлен, обстоятельства появления копии акта истцом не раскрыты – суд пришёл к выводу, что Определение суда от 22.12.2020 (представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале) и определение от 19.01.2021 (повторно представить акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале, подтверждение направления ответчику; письменные пояснения об акте в копии №2829 от 31.12.2019 (обстоятельства появления документа у истца) не исполнено. Акт в оригинале №2829 от 31.12.2019 в дело не представлен. Заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворено».

Аудиозаписи судебных заседаний размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru, приобщены к материалам дела на СD-диске.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания: фальсификация заявлена в отношении копии двухстороннего акта, в материалах дела имеется копия указанного акта, подписанного только стороной исполнителя, которой истец также обосновывает исковые требования, однако которой судебная оценка не дана.

На новом рассмотрении ответчиком не представлено дополнительных доказательств в обоснование возражений по доводу о фальсификации доказательств: акт № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 36).

Оснований для иных выводов по заявлению о фальсификации у суда не имеется.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания: не указаны мотивы, по которым в качестве доказательства оказанных услуг не принят во внимание акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем.

Относительно акта № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанного в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 89, 100), заявления о фальсификации не заявлено.

Наряду с актом № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанного в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 89, 100) истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты:

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей. В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 34, 87);

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей, с исправлением периода указания услуг с сентября на октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 87)

- № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 рублей, об оказании услуг в ноябре 2019 года, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35, 88, т. 2 л.д. 2).

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания:

- доподлинно не установлены основания возражений ответчика;

- не установлено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем;

- доводу истца об опечатке в акте выполненных работ: в тексте акта от 31.10.2019, оплата за сентябрь по акту N 2073 произведена заказчиком по соответствующему данному акту счету на оплату N 2073 от 30.09.2019 платежными поручениями N 4062, 4086, 4144, 4174, 4217, 4262, 4325, 4426, 4462 – надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за предыдущие периоды и доказательств оплаты услуг.

В части допущенной истцом опечатки суд учитывает, что в силу положений пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утверждённого Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В соответствии с пунктами 15-18 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утверждённого Приказ Минфина России от 28.06.2010 N 63н Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков. Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Истцом не осуществлено внесение исправлений в первичную бухгалтерскую документацию в установленном порядке.

Истцом приняты меры к исправлению соответствующей первичной документации в ходе судебного разбирательства.

Иных возражений, кроме указанных ответчиком, не заявлено:

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> – не оказывались, охрана объекта осуществлялась силами ответчика, что подтверждается приговором суда;

- услуги истцом на объекте по адресу: Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман – не оказаны надлежащим образом, отсутствие одного из четырёх охранников, что подтверждается служебной запиской;

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> – не оказаны надлежащим образом, в актах выполненных работ указаны часы работы не соответствующие фактическим, охрана фактически каждый день начиналась на час позже, а по пятницам оканчивалась на час раньше, что подтверждается служебной запиской.

Мотивы, по которым в качестве доказательства оказанных услуг не принят во внимание акт № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 рублей, об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанного в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 89, 100) , подписанный в одностороннем порядке, а также акты № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей, (т. 1 л.д. 34, 87), № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей, с исправлением периода указания услуг с сентября на октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 87), № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 рублей, об оказании услуг в ноябре 2019 года, подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35, 88, т. 2 л.д. 2) в части оказания услуг на объекте по адресу: <...> – суд соглашается с доводом ответчика о том, что на указанном объекте услуга не оказывались, охрана объекта осуществлялась силами ответчика, что подтверждается приговором суда от 16.12.2021 Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021 (т. 3 л.д. 76-90).

Суд отклоняет доводы истца о том, что приговором суда установлен только факт неоказания услуг по указанному объекту только в указанный в приговоре период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приговора от 16.12.2021 Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021 следует, что стороны договора при заключении договора не планировали оказание услуг на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, согласования сторонами того, что за пределами периода неоказания услуг установленного приговором суда от 16.12.2021, истец намерен фактически оказывать услуги на объекте.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договор 27.02.2019 в части согласования оказания услуг на объекте по адресу: <...> – является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожной сделкой в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что на основании приговора от 16.12.2021 Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021 суд пришёл к выводу о ничтожности договора в части согласования выполнения работ на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1 – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве действительных актов выполненных работ на указанном объекте.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания: не устанавливался факт наличия мотивированного отказа от подписания выставленных истцом актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1 не принимались, возражения на акты выполненных работ за спорный период не заявлялись.

Вместе с тем, поскольку явные недостатки: фактическое неоказание услуги на объекте – не отражены в актах при приёмке в связи с тем, что охранные услуги фактически не принимались – суд принимает возражения ответчика, заявленные по истечении срока со ссылкой на приговор суда.

Кроме того, из служебных записок № 1904 от 19.12.2019 от 16.12.2019 об осуществлении охраны объекта по адресу Молодых строителей 1 А в 2018 и 2019 годах штатными сотрудниками ответчика следует, что на протяжении всего периода действия договора услуги на указанном объекте истцом не оказывались.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания:

- не учтено, что из служебных записок однозначно не следует факт полного неоказания услуг;

- при оценке возражений на исковое заявление не приняты во внимание условия договора охраны, согласно которым заказчик вправе проверять ход исполнения обязательств;

- не установлено, какие действия со стороны заказчика могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6, заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям технического задания с обязательным доведением результатов проверки до сведения исполнителя, заявлять исполнителю о недостатках, в случае их обнаружения заказчиком при приемке оказанных Исполнителем услуг, требовать от исполнителя устранения за счёт его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения расторгнуть договор и взыскать убытки с исполнителя.

Суд отмечает, что заказчик охранных услуг не воспользовался в должной мере своим правом на осуществление круглосуточного контроля соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок за оказанием услуг на круглосуточных постах окраины на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1.

Вместе с тем, пунктом 5 Технического задания установлен перечень документации на объекте охраны, в том числе:

- 5.3.1. Журнал приема и сдачи дежурств охранниками поста;

- 5.3.3. Журнал учёта мероприятий по контролю несения службы на объекте охраны;

- 5.3.5 Журнал учёта контроля (осмотров) состояния объекта и дистанционного контроля несения службы;

- 5.3.6 рабочий журнал объекта охраны;

5.3.10 книга учёта проверок качества несения службы.

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания исполнитель не менее 3 (трёх) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время, включая выходные и нерабочие праздничные дни своими силами и средствами проводит выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражаются в книге учёта проверок качества несения службы. Исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны на объекте охраны в книге учёта проверок качества несения службы.

Истцом указанная документация в материалы дела также не представлена (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что обеими сторонами не представлено доказательств проверки фактического оказания услуг на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1 – суд принимает доводы истца о том, что услуги на указанном объекте не оказывались не только в период, указный в приговоре суда, но и в спорный период.

Таким образом, из стоимости услуг суд исключает сумму 662 400 рубля = 111600+111600+108000+108000+111600+111600, отражённую в актах выполненных работ в части услуг, фактически не оказывавшихся в спорный период на объекте по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1.

В части возражений ответчика о том, что услуги истцом на объекте по адресу: Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман – не оказаны надлежащим образом, отсутствие одного из четырёх охранников, что подтверждается служебной запиской – суд приходит к следующим выводам.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания:

- не учтено, что из служебных записок однозначно не следует факт полного неоказания услуг;

- при оценке возражений на исковое заявление не приняты во внимание условия договора охраны, согласно которым заказчик вправе проверять ход исполнения обязательств;

- не установлено, какие действия со стороны заказчика могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6, заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям технического задания с обязательным доведением результатов проверки до сведения исполнителя, заявлять исполнителю о недостатках, в случае их обнаружения заказчиком при приемке оказанных Исполнителем услуг, требовать от исполнителя устранения за счёт его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения расторгнуть договор и взыскать убытки с исполнителя.

Суд отмечает, что заказчик охранных услуг не воспользовался в должной мере своим правом на осуществление круглосуточного контроля соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок за оказанием услуг на круглосуточных постах окраины на объекте по адресу:

- Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман:

– КПП № 1, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника;

– КПП № 2, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника.

Вместе с тем, пунктом 5 Технического задания установлен перечень документации на объекте охраны, в том числе:

- 5.3.1. Журнал приема и сдачи дежурств охранниками поста;

- 5.3.3. Журнал учёта мероприятий по контролю несения службы на объекте охраны;

- 5.3.5 Журнал учёта контроля (осмотров) состояния объекта и дистанционного контроля несения службы;

- 5.3.6 рабочий журнал объекта охраны;

5.3.10 книга учёта проверок качества несения службы.

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания исполнитель не менее 3 (трёх) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время, включая выходные и нерабочие праздничные дни своими силами и средствами проводит выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражаются в книге учёта проверок качества несения службы. Исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны на объекте охраны в книге учёта проверок качества несения службы.

Истцом указанная документация в материалы дела также не представлена (статья 65 АПК РФ).

Из служебных записок следует: осуществление охраны территории полигона «Первомайская балка» в период с 01.01.2019 по 25.11.2019, с 26.11.2019 силами трёх сотрудников «ЧОП», служебная записка № 1937 от 24.12.2019 о неоказании услуг по акту № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей в части 223 200 рублей, на сумму 1 350 рублей, на сумму 111 600 рублей (т.1 л.д. 56, 90-94).

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 18.02.2021 следует, что он не является штатным сотрудником ООО ЧОО «Центурион М», отношения с ООО ЧОО «Центурион М» гражданско-правовым договором не оформлены, посещение объектов охраны имело эпизодический характер, при этом в Уведомлениях о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Центурион М» ФИО4 указан старшим на объекте (протокол судебного заседания от 18.02.2021 (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании 18.02.2021 опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что трудовые отношения с ООО ЧОО «Центурион М» не оформлены, работником ООО ЧОО «Центурион М» не является, по просьбе знакомого несколько раз появлялся на объектах охраны.

Таким образом, подтверждается показаниями свидетеля, что как минимум один из охранников, указанный в отчётной документации истца (Уведомлениях о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Центурион М») как осуществляющий охрану на объекте – указанную деятельность не осуществлял.

Косвенно факт оказания услуги на объекте силами организации, относящейся к охранной, что не исключает оказание услуг именно истцом, подтверждается пояснениями ФИО5 (т. 2 л.д. 91): в 2019 году при посещении на полигона ТКО «Первомайская балка» шлагбаум открывали сотрудники охраны.

Поскольку ответчиком не налажен круглосуточный контроль путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок за оказанием услуг на круглосуточных постах окраины – суд, исходя из презумпции добросовестности истца, по крайней мере, в части деятельности, осуществляемой за пределами, установленными приговором суда, (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), приходит к выводу, что на двух круглосуточных постах в должном составе четырёх охранников, услуга оказана по крайней мере не менее чем тремя охранниками.

При указанных обстоятельствах из суммы оплаты за оказанные услуги подлежит исключению часть оспариваемая ответчиком: 331 200 рублей = 223200/2 + 216000/2 + 223200/2.

В части возражений ответчика о том, что услуги истцом на объекте по адресу: <...>, пост № 1, одинарный 5-ти дневный (пн-пт) с 7:00 до 17:00, 1 охранник – не оказаны надлежащим образом, в актах выполненных работ указаны часы работы не соответствующие фактическим, охрана фактически каждый день начиналась на час позже, а по пятницам оканчивалась на час раньше, что подтверждается служебной запиской – суд приходит к следующим выводам.

В постановлении от 13.10.2021 Арбитражного суда Центрального округа изложены следующие указания:

- не учтено, что из служебных записок однозначно не следует факт полного неоказания услуг;

- при оценке возражений на исковое заявление не приняты во внимание условия договора охраны, согласно которым заказчик вправе проверять ход исполнения обязательств;

- не установлено, какие действия со стороны заказчика могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6, заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям технического задания с обязательным доведением результатов проверки до сведения исполнителя, заявлять исполнителю о недостатках, в случае их обнаружения заказчиком при приемке оказанных Исполнителем услуг, требовать от исполнителя устранения за счёт его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения расторгнуть договор и взыскать убытки с исполнителя.

Суд отмечает, что заказчик охранных услуг не воспользовался в должной мере своим правом на осуществление 8-9 часового в течение рабочих дней (в пятницу сокращённый) контроля соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путём проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок за оказанием услуг на посту окраины.

Вместе с тем, пунктом 5 Технического задания установлен перечень документации на объекте охраны, в том числе:

- 5.3.1. Журнал приема и сдачи дежурств охранниками поста;

- 5.3.3. Журнал учёта мероприятий по контролю несения службы на объекте охраны;

- 5.3.5 Журнал учёта контроля (осмотров) состояния объекта и дистанционного контроля несения службы;

- 5.3.6 рабочий журнал объекта охраны;

5.3.10 книга учёта проверок качества несения службы.

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания исполнитель не менее 3 (трёх) раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время, включая выходные и нерабочие праздничные дни своими силами и средствами проводит выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражаются в книге учёта проверок качества несения службы. Исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны на объекте охраны в книге учёта проверок качества несения службы.

Истцом указанная документация в материалы дела также не представлена (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ФИО5 (т. 2 л.д. 91) следует: на объекте <...> в течение 2019 года охранные услуги с понедельника по пятницу в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. охрану осуществлял сотрудник в спец-одежде «Центрурион М».

Пунктом 3.1 договора, Протоколом согласования цены стороны согласовали цену договора из расчёта 150 рублей/ час работы одного сотрудник охраны.

Учитывая фактический восьмичасовой рабочий день в будни, а также сокращённый рабочий день в пятницу, отсутствие доказательств со стороны истца об оказании услуг за пределами рабочего времени работы офиса – суд принимает доводы ответчика о неверном расчёте времени осуществления охраны на объекте.

Судом осуществлён расчёт времени оказания услуг за октябрь-декабрь 2019 года на объекте <...>, исходя из количества понедельников- четвергов, пятниц, соответственно: 87 150 рублей = (19*9+4*8)*150 + (16*9+5*8)*150 + (18*9+4*8)*150.

В указанной части требования истца по оплате услуг по объекту являются обоснованными, в остальной – надлежит отказать.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично: 1 080 750 рублей = 2 084 700,00 – 662400 – 331200 – (34500+30000+33000) + (30450 + 27600 + 29100).

В части требований о взыскании о взыскании процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора от 27.02.2019, заключенного между сторонами, не следует, что сторонами согласовано начисление процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

В части требований о взыскании процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ) суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные правила распространяются на требования о начислении процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга также в части периода после 31.03.2022 – до отмены моратория.

Учитывая признание частично обоснованным требования о взыскании суммы сановного долга, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов также в части процентов начисленных на сумму основанного долга, призонной обоснованной, исходя из расчёта:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,


руб.


ставка

в
руб.



c
по

дни


году



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 080 750

22.11.2019

15.12.2019

24

6,50%

365

4 619,10


1 080 750

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 960,96


1 080 750

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 382,17


1 080 750

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

13 642,25


1 080 750

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

9 094,84


1 080 750

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 650,77


1 080 750

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

19 828,51


1 080 750

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

10 067,26


1 080 750

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 663,51


1 080 750

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

7 402,40


1 080 750

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 676,96


1 080 750

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

9 430,65


1 080 750

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

8 394,32


1 080 750

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

12 436,03


1 080 750

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

14 094,16


1 080 750

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 938,08


1 080 750

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

18 950,14


Итого:

861

6,21%


158 232,11


В остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга удовлетовернию не подлежат.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу, с учётом уточнения иска, составляет 37 096 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 186 рублей по платёжному поручению № 892 от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствующей части пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тюмень) сумму 1 238 982 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, из которых 1 080 750 рублей – основной долг, 158 232 рубля 11 копеек – проценты на сумму долга за период с 22.11.2019 по 31.03.2022, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 392 (Тринадцать тысяч триста девяносто два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 910 (Две тысячи девятьсот десять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков