Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-23272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-23272/2017   

Резолютивная часть объявлена 28.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Завод «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1062831 рублей  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

ответчика: извещен, не явился, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Экран» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1062831 рублей  задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер, просил взыскать 1051831 неосновательного обогащения, 2593,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25025715,56 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда  №523-16-Ру от 10.11.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 1700000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 6.1) истец перечисли ответчику 11750000 рублей, что подтверждается представленными платежным поручениями.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2016 года включительно.

К указанному сроку ответчик работы выполнил частично на сумму 11143351 рубль, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2017 к договору стороны подтвердили стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 11143351 рубль (пункт 2), а также стоимость не выполненных работ в размере 5856649 рублей (пункт 4).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали срок выполнения оставшейся части работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно графику производства работ срок их окончания – 16.07.2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения истец оплатил ответчику аванс в размере 2100000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик работы в соответствии с дополнительным соглашением выполнил частично на сумму 1654818 рублей. Истец в этой сумме работы принял.

В оставшейся части ответчик работы в срок, установленный дополнительным соглашением, не выполнил.

Истец уведомлением №813 от 01.08.2017 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовал возвратить стоимость неотработанного аванса в размере 1051831 рубль.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1051831 рубль, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1051831рубль и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску в части взыскания с него стоимости неотработанного аванса указал, что им были выполнены дополнительные работы подлежащие оплате заказчиком. Стоимость данных работ превышает стоимость неотработанного аванса.

Также ответчик указал, что в соответствии с актом приемки выполненных работ им предъявлены к приемке работы стоимостью 1808121 рубль, однако истец необоснованно уклонился от принятия данных работ.

С учетом стоимости дополнительных работ и работ, от приемки которых истец уклонился, ответчик полагал, что задолженность по неотработанному авансу отсутствует.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 3.2 договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 01.12.2016 и от 23.12.2016 года, в соответствии с которыми ответчик просит истца согласовать вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с проведением дополнительных работ.

Из текста писем не представляется возможным установить, направлялись ли одновременно с ними дополнительное соглашение и уточненная смета.

Также ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем истцу.

Истец получение указанных писем не подтвердил.

Также ответчиком представлены в материалы дела два письма и три акта освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми зафиксировано выполнение ответчиком работ по перевозке мерзлого грунта, разработке мерзлого грунта и вывозке снега (т.1 л.д.120-124).

В данных письмах ответчик просит пересчитать смету, поскольку данные работы являются неучтенными в основном договоре.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Договор был заключен 10.11.2016 года со сроком окончания работ 15.12.2016 года.

Учитывая климатические условия г.Новосибирска (место проведения работ), ответчик должен был осознавать, что в период выполнения работ вероятность выпадения осадков в виде снега, равно как и  наступление низких температур вероятно с высокой степенью.

В связи с этим суд полагает, что работы с мерзлым грунтом и очистка снега не являются дополнительными работами.

Договор содержит конкретный объем подлежащих выполнению работ и имеет твердую цену.

В соответствии с пунктами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик своевременно не предупреждал истца о необходимости проведения дополнительных работ. Согласия от истца на проведения дополнительных работ не было.

Заказчик не обращался к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы, не вносил аванса за выполнение дополнительных работ.

Таким образом, при заключении договора с твердой ценой с конкретным объемом работ, все дополнительные затраты относятся на подрядчика и оплате не подлежат. Указанные затраты, даже при условии что они были произведены, не могут быть возложены на заказчика, поскольку они возникли при выполнении дополнительных работ, которые заказчик не согласовывал и не принимал.

Уведомление ответчиком истца о проведении дополнительных работ после их выполнения без предварительного согласования лишает ответчика права требовать их оплаты.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от принятия работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 27.07.2017 года на сумму 1808121 рубль.

Истец отказался от принятия работа, направив ответчику мотивированный отказ. Мотивы отказа заключались в том, что:

- при выполнении работ со стороны подрядчика была нарушена технология производства работ, в частности, не было выполнено уплотнение россыпей щебня с поливкой водой, что может повлечь провал грунта, просадку дорожных плит и, как следствие, невозможность целевого использования площадки;

- поскольку катки и поливомоечные машины для устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня при производстве работ фактически не использовались, стоимость работ подлежит уменьшению;

- в соответствии с пунктом 10.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. На момент направления ответчиком в адрес истца КС-2, КС-3 работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества был подтвержден специалистом ООО «Социальный Правовой Центр» в заключении № 78/17 от 31.08.2017 года.

Договором подряда (локальным сметным расчетом) предусмотрено применение расценки ФЕР 27-06-001-03 Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью: до 10,5 м2, который включает в себя следующий состав работ:

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по заливке швов между плитами и швов расширения битумной мастикой, заделке гнезд между плитами, правке и сварке выпусков арматуры  не производились, что нарушает требования технического задания, локального сметного расчета и требования пунктов 14.5.1, 14.5.5 СП 78.13330.2012.

Также установлено, что толщина щебня не соответствует техническому заданию, работы по уплотнению грунта проведены не были.

Вышеизложенные обстоятельства привели к просадке плит по отношению друг к другу, что в свою очередь сделало непригодной поверхность склада готовой продукции для использования по назначению (для хранения паллет с готовой продукцией - стеклотарой).

О проведении строительного исследования и о возможности принять в нем участие ответчик был извещен путем направления уведомления на электронную почту, а также срочной телеграммой по юридическому адресу.

Ответчик своего представителя для участия в исследовании в указанное время и дату не направил, удобное для него время не обозначил.

Истец самостоятельно определил стоимость не выполненных работ и с учетом этого по акту приемки выполненных работ КС-2 №1 от 27.07.2017 года на сумму 1808121рубль были приняты работы на сумму 1 654 818 рублей.

Истцом исключены следующие виды работ и их стоимость, поскольку данные работы фактически подрядчиком не выполнялись:

- заделка швов цементным раствором;

- заливка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой;

- заделка гнезд между плитами, правка и сварка выпусков арматуры.

Разница между стоимостью работ по акту (1808121 рублей) и признанной истцом (1654 818 рублей) составляет 153 303 рубля.

Из расчета исковых требований следует, что истцом в сумме неосновательного обогащения учитывается только сумма 153303 рубля, то есть с учетом принятых им работ на сумму 1654818 рублей.

Иных возражений по иску в части взыскания стоимости неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что после отказа от договора у ответчика правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса отсуствуют, в связи с чем денежные средства в размере 1051831 рубль являются неосновательным обогащением.

Так как сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уведомлении об одностороннем отказе определен срок возврата неотработанного аванса – 3 дня с даты получения претензии. Претензия получена 02.08.2017 года, следовательно, срок возврата неотработанного аванса 05.08.2017 года.

Истцом начислены проценты за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 года в сумме 2593,56 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик в части требований о взыскании процентов не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2016 года включительно.

Истец в установленные договором сроки работы не выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.04.2017 года и дополнительным соглашением №1 от 15.06.2017 года к договору.

Пунктом 13.2 договора установлено, что ответчик в случае нарушения сроков работ оплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при нарушении срока выполнения работ более чем на тридцать дней оплачивает неустойку в размере 1,5% от цены договора за каждые последующие дни просрочки до фактического исполнения.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 15.06.2017 года к договору стороны продлили срок выполнения работ до 16.07.2017 года в части невыполненных работ на сумму 5856649 рублей (пункт 4).

В части просрочки работы до момента подписания дополнительного соглашения истцом рассчитана неустойка:

- за период с 16.12.2016 по 14.01.2017 года по ставке 0,05% в сумме 255000 рублей. Неустойка начислена от всей цены договора, поскольку до 14.01.2017 года ответчик работы к приемке не предъявлял;

- за период с 15.01.2017 по 21.04.2017 по ставке 1,5% в сумме 24 735 000 рублей. Неустойка начислена от всей цены договора, поскольку до 21.04.2017 года ответчик работы к приемке не предъявлял.

В части просрочки работ в соответствии с дополнительным соглашением истцом начислена неустойка за период с 17.07.2017 (следующий день после срока окончания работ по дополнительному соглашению) по 02.08.2017 (дата уведомления об отказе от договора) по ставке 0,05% от стоимости невыполненных работ (4201831 рубль) в размере 35715,56 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по иску в части неустойки, ответчик указал, что сроки выполнения работ по договору были нарушены в связи с нарушением истцом сроков финансирования по договору.

Порядок и сроки оплаты аванса определен пунктом 6.1 договора.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истцом действительно было допущено нарушение сроков оплаты аванса.

Однако из условий договора не следует, что сроки работ поставлены в зависимость от сроков авансирования.

Напротив, срок окончания работ определен периодом от даты заключения договора без привязки к срокам оплаты аванса.

Следовательно, ответчик был обязан выполнить работы в установленные договором сроки независимо от соблюдения истцом сроков оплаты аванса.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался.

Представленные в материалы дела претензии ответчика о нарушении истцом сроков оплаты аванса не содержат указания на приостановление работ.

Напротив, из представленных претензий следует, что ответчик намерен был предъявить истцу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в соответствии с пунктом 13.4 договора.

В связи  этим суд полагает, что нарушение сроков оплаты аванса не является основанием для пропорционального увеличения срока окончания работ в отсутствие заявления подрядчика о приостановлении производства работ.

Также ответчик в возражения по иску в части неустойки указал, что дополнительным соглашением стороны изменили срок окончания работ, в связи с чем начисление неустойки за период до 17.07.2017 года является неправомерным, так как не соответствует условиям дополнительного соглашения.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что график работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению, установлен в части работ, которые на момент заключения дополнительного соглашения еще не были выполнены общей стоимостью 5856649 рублей.

Условие о том, что изменение срока выполнения работ распространяется на работы, в отношении которых на дату заключения дополнительного соглашения допущена просрочка, отсутствует.

Также в дополнительном соглашении отсутствует условие, исключающее ответственность подрядчика за просрочку, допущенную до заключения дополнительного соглашения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что продление срока выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору не изменяет срок окончания работ, которые фактически были выполнены к моменту заключения дополнительного соглашения и исключает допущенной ответчиком просрочки, равно ка и не лишает истца права  взыскания неустойки за период до момента заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления истцом указано, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору, ставка неустойки является чрезмерно высокой, нарушение сроков выполнения работ не повлекло для ответчика наступления неблагоприятных последствий, поскольку не повлияло на режим использования автомобильных дорог.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиями договора определен размер неустойки – 0,05% от стоимости просроченных работ за первые 30 дней просрочки и 1,5% за последующие дни.

Учитывая цену договора, размер начисленной неустойки, период просрочки, размер ставки неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер является явно чрезмерным и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, установленный договором в размере 1,5% соответствует 547,5% годовых, что более чем в 54 раза превышает ставку рефинансирования и более чем в 20 раз превышает средний размер ставок по краткосрочным кредитам, которые в соответствии с общедоступной информацией составляют от 20% до 30% годовых.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе унизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом размера задолженности и периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, начисляемой по истечению 30 дней просрочки выполнения работ, следует снизить до 0,1% от стоимости просроченных работ в день.

По расчету суда неустойка за период с 15.01.2017 по 21.04.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ составит 1649000 рублей (17000000 рублей * 97 дней * 0,1%).

Всего размер неустойки составит 1939715,56 рублей (1649000 рублей + 255000 рублей + 35715,56 рублей).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу акционерного общества «Завод «Экран» 2994140,12 рублей, в том числе 1051831 рубль неосновательного обогащения; 2593,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1939715,56 неустойки, а также 23628 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 139773 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин