Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А60-32933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32933/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с требованием о взыскании задолженности в  размере 227 347,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 года по 20.05.2024 года в размере 32 606,20 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,00 руб.

09 июля 2024 года от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Документы, представленные ответчиком и истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, поступили в срок, позволяющий с ними ознакомиться, представить контрдоводы.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, иных обстоятельств, требующих представления дополнительных доказательств и получения дополнительных пояснений сторонами не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 227 347,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 года по 05.08.2024 года в размере 40 638,66 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Судом 19 августа 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26 августа 2024 года  акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" (далее – Истец, Продавец) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №40у/428 от 19.01.2023 года (далее – Договор).

 Согласно условиям договора Продавец обязуется в установленных Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (товар) указанную в спецификации к Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункта 2.1 Договора, Количество продукции и срок ее поставки указываются в спецификации.

Продавец выставляет покупателю Счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты поставки и передает Покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) или УПД (универсальный передаточный документ). Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора обязанность продавца передать/поставить продукцию Покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента передачи продукции на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору Истец поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме, что подтверждается УПД №508 от 02.03.2023, подписанной сторонами. Ответчик, в свою очередь обязанность по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в общей сумме 227 347,30  руб. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  227 347,30 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.03.2023 года по 05.08.2024 года в размере 40 638,66 руб.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд отклоняет доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора поставки, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по иску не заявлено.

Доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о необходимости принять во внимание субъектный состав спора, поскольку ответчик является стратегическим предприятием, в отношении которого введены внешнеэкономические меры ограничительного характера, влияющие на возможность исполнения обязательств по контрактам, признаны судом не освобождающими ответчика от обязательств по оплате поставленного товара, поскольку возмездность договора, заключенного в рамках предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, возможность судебной защиты и восстановления нарушенных прав относятся к основным принципам функционирования гражданского оборота в Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310, 423 ГК РФ).

Ответчик ссылается на наличие встречных требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из представленного отзыва следует: "Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеются встречные однородные требования по оплате неустойки за просрочку поставки продукции, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере". В просительной части отзыва ответчик указывает на необходимость рассмотрения иска по общим правилам искового производства, просит отказать в удовлетворении иска, в случае признания судом требований подлежащими удовлетворению – снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов. Иных требований, в том числе о проведении зачета на определенную сумму за определенный период с указанием на конкретное основание возникновения обязательства ответчиком не заявлено. При этом стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отзыв ответчика на иск не содержит конкретного требования о зачете в связи с взысканием с истца неустойки по пункту 5.4 Договора. В представленном отзыве ответчик цитирует положения пункта 5.4 Договора, приводит расчет неустойки, цитирует положения Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6. Вместе с тем, самостоятельных требований не заявляет, а приведенный расчет неустойки сам по себе не является требованием о его взыскании, либо зачете указанной суммы в счет уплаты долга и процентов.

Поскольку заявление о зачете требований, сделанное в возражениях на иск, фактически является средством защиты ответчика наряду с предъявлением встречного иска или направлением заявления о зачете, то к такому заявлению должны применяться аналогичные требования в части однозначности, четкости и ясности относительно сформированного ответчиком требования о зачете. Так из заявления бесспорно должны усматриваться непосредственно заявление суду о проведении зачета встречных однородных требований, с приведением основания и предмета заявленных требований. Суд, рассматривая дело, не в праве выходить за пределы заявленных требований, руководствуясь при этом принципом состязательности сторон и действием сторон в своем интересе. В случае, если суд будет самостоятельно трактовать приведенный ответчиком расчет неустойки и цитирование норм закона и договора как заявление о зачете, стороны будут поставлены судом в неравное положение, поскольку в таком случае судом будет рассмотрено требование, которое ответчиком фактически не было заявлено. Вместе с тем, возможно допущенные ответчиком упущения  в формировании правовой позиции при рассмотрении дела не свидетельствуют о необходимости суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не препятствуют рассмотрению заявленного иска по существу, что будет соответствовать целям процессуальной экономии и эффективности правосудия, при этом не лишают ответчика возможности, в случае наличия соответствующего намерения о проведении зачета, реализовать его и после вынесения судебного акта по существу спора. Ответчик не лишен права защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, как указывалось ранее,  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете. В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2.                В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в  размере 227 347,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 года по 05.08.2024 года в размере 40 638,66 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 227 347,30 руб., начиная с 06.08.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,00 руб.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161,00 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       К.А. Розин