Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-121729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121729/2018
26 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (адрес: Россия 394053, г Воронеж, Воронежская обл., ул. Генерала Лизюкова, д. 17А, нежилое, офис 0/5; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9Г, каб. 511, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес: Россия 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 06.05.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ответчик, Компания) 298 467,84 руб. задолженности по договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-26; 17 176,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 17.12.2018 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 904 684,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-26.

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

В судебном заседании Компания поддержала требования встречного иска в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора; несогласие с суммой основного долга и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество отзыв на встречный иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-26 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ для здания казармы кубриковского типа на 500 военнослужащих 9позиция № 9 по ГП), включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области».

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 4 710 601 руб.

Уведомлением от 26.07.2017 № 214 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 01.08.2017.

Между тем Общество в период с 10.02.2017 по 12.07.2017 выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 298 467 руб.

12 июля 2017 года представитель ответчика принял всю техническую документацию, а также документацию, необходимую для определения стоимости, выполненных Обществом в указанный период работ; счет на оплату.

Компания от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ от подписания акта не направила; выполненные работы не оплатила.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.05.2017 по 13.06.2018 составил 17 176,98 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ – с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи; окончание – 45 календарных дней с момента начала работ.

По состоянию на 01.08.2017 заказчик принял и произвел оплату выполненных Обществом работ на сумму 1 008 728,56 руб., за вычетом гарантийного удержания.

На дату расторжения договора просрочка сроков выполнения работ составила 248 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право на взыскание неустойки:

- при нарушении сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1);

- при нарушении сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

Согласно расчету общий размер неустойки составил 1 238 665,68 руб., в том числе 70 436,44 руб. по пункту 8.1.1 договора и 1 168 229,24 руб. по пункту 8.1.2 договора.

Сумма, подлежащая оплате за выполненные Обществом работы (298 467 руб.), за вычетом гарантийного удержания – 5%), составляет 283 544,44 руб.

Письмом от 15.08.2018 Компания уведомила Общество о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ и пункта 8.4 договора, в части суммы гарантийного удержания от суммы принятых работ в размере 50 436,43 руб. и оплаты выполненных заказчиком работ в размере 283 544,44 руб.

Сумма неустойки за минусом произведенного зачета, составила 904 684,81 руб. (1 238 665,68 руб.-50 436,43 руб.-283 544,44 руб.).

Поскольку Общество оставило претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, Компания заявила встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, Компания указала, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Обществу была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора.

В адрес Общества было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований путем выплаты суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (283 544,44 руб. за вычетом гарантийного удержания) уменьшенной на сумму, начисленной неустойки, размер которой по результатам зачета составил 904 684,81 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования (письмо от 15.08.2018).

Следовательно, в рассматриваемом случае несогласие Общества с заявлением о зачете, само по себе не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

Нарушение Обществом обязательств по договору в части срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у Компании имелись основания для начисления неустойки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм штрафных санкций из суммы платежа за выполненные работы.

Учитывая изложенное у Компании имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате Обществу за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору, т.е. доводы Компании о том, что зачет встречных требований, в указанной части, привел к прекращению обязательства, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а следовательно требований истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 176,98 руб. за период с 23.05.2017 по 13.06.2018, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссип» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 904 684,81 руб. неустойки по договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-26; 21 094 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.