Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А42-7938/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7938/2022
город Мурманск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2023, в полном объеме решение изготовлено 20.02.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184143, <...>, ком. 50)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184141, <...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика, от третьих лиц – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 629 821,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа».

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилась в части помещений, находящихся: в <...> (отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда); в н.п. Риколатва по адресам: ул. Победы, 8-10 (заключен договор социального найма), ул. Набережная, 6, ул. Пролетарская, 9-2, ул. Горняков: 2-1, 7-4, 11-5, 17-2, 23-1, 10-3: в н.п. Лейпи по адресам: 8-58, 9-68 (в аренде у граждан), в <...> (в аренде у граждан); в г. Ковдоре по адресам: ул. Баштыркова, 6-10 (заключен договор коммерческого найма), ул. Промстрой-II, 5-7 (в собственности с 07.04.2022). В подтверждение представила обосновывающие документы.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв по иску не представили, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресам:

1) в н.п. Лейпи: д. 8, кв. 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 68, 75;

2) в с. Ена: д. 1, кв. 3- 6, 8; д. 2, кв. 1, 2; д. 3, кв. 2, 5, 7, 8; д. 6, кв. 1-6, 11- 13, 16, 17; д. 9, кв. 1, 4, 6, 8, 15, 17-19, 22- 24; д. 10, кв. 2, 3, 5, 11, 15, 18- 21, 23, 24; д. 11, кв. 1, 4, 7, 9, 12- 14, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 12, 17, 20, 27;

3) в н.п. Куропта: д. 4, кв. 3, 5, 6, 8; д. 5, кв. 3; д. 20, кв. 2, 4, 6, 7, 10, 11; д. 22, кв. 2- 4, 6- 11; д. 37, кв. 1, 2, 4- 8, 10, 12; д. 38, кв. 1- 8;

4) в н.п. Риколатва:

- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1, 2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3, 5, 8; д. 11, кв. 2, 3, 5; д. 14, кв. 3- 6; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1;

- ул. Лесная, д. 2, кв. 2; д. 7, кв. 3, 4; д. 8, кв. 2; д. 9, кв. 1, 2; д. 11, кв. 1,2;

- ул. Пролетарская, д. 2а, кв. 1; д. 9, кв. 1-5; д. 19, кв. 1, 2; д. 21, кв. 1, 2;

- ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3-6, 10, 11, 13-20, 22, 23; д. 2, кв. 2-4; д. 7, кв. 2, 3; д. 8, кв. 2; д. 14, кв.1; д.15, кв. 1- 4;

- ул. Победы, д. 2, кв. 1- 12; д. 4, кв. 2, 3-12; д. 6, кв. 1, 2, 4- 12; д. 8, кв. 1- 4, 6- 8, 10-12;

- ул. <...>; д. 6; д. 10а;

- ул. Заречная, д. 1, кв. 2-4; д. 2, кв. 1, 3; д. 7, кв. 1, 3, 4;

- ул. Приозерная, д. 1, кв. 1-4; д. 8, кв. 4;

5) в <...>.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 629 821,57 руб. (согласно уточненному расчету).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отношении спорных помещений по адресам: <...>; <...>, опровергаются материалами дела. Истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных помещений, согласно которым собственником помещений является муниципальное образование Ковдорский район Мурманской области.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами спорных помещений в н.п. Риколатва, н.п. Лейпи и н.п. Куропта (в отношении которых Администрация ссылается на соответствующие договоры аренды помещений) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующих договоров, заключенных между арендаторами помещений, в отношении которых ответчиком представлены договоры аренды, и ООО «Лев» (исполнитель жилищно-коммунальных услуг), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД несет собственник.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Из представленного ответчиком договора № 1099 от 02.09.2019 коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, следует, что данный договор был заключен на период с 02.09.2019 по 01.09.2020.

По настоящему делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 был продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 30.10.2013 было предоставлено гр. У по договору социального найма жилого помещения № 179 в бессрочное владение и пользование; подписан акт приема-передачи жилого помещения. Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, не представлено.

Из представленных УМВД России по Мурманской области в дело по запросу суда документов также следует, что гр. У. в период с 23.08.2000 и по н.в. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Доказательств снятия с регистрационного учета гражданина и освобождения квартиры, утраты спорной квартиры статуса заселенной, доказательств проживания указанного гражданина в ином месте, его отсутствия в квартире в спорный период, суду не представлено.

Наниматели самостоятельно отвечают по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: н.п. Риколатва, ул. Победы, д. 8 кв. 10, и как следствие, правовых оснований для взыскания с Администрации 1 927,61 руб. долга за данное помещение, не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5192/2022 судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения указанного дела такие сведения у суда отсутствовали (основано на иных доказательствах, отличных от настоящего дела).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 627 893,96 руб. (629 821,57 – 1 927,61 руб.).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 48 руб.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 15.02.2023 судом была допущена техническая опечатка в указании суммы взысканной задолженности, при частичном удовлетворении исковых требований (вместо 627 893,96 руб., ошибочно указано 629 821,57 руб.).

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 627 893 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.