Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-26512/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26512/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. по доверенности от 14.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17025/2020) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-26512/2019 (судья Раннева Ю.А.)


по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартет»

к индивидуальному предпринимателю Боровкову Павлу Сергеевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН: 1037811019685, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровкова Павла Сергеевича (ОГРНИП: 314784733100340, далее – ответчик) 800000 рублей убытков за некачественные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу А56-26512/2019, в удовлетворении иска ООО «Квартет» отказано.

ИП Боровков П.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением суда от 22.05.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Квартет» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 22.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 28.04.2020 в отсутствие представителей сторон в нарушение пункта 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Также податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные расходы в размере 95000 рублей на оплату услуг адвоката Рубина Ю.А. связаны с исполнением этим лицом или привлеченными им третьими лицами поручения на представление интересов ответчика по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что все документы, приложенные к заявлению ответчика в качестве доказательств понесенных расходов, не заверены надлежащим образом. Также податель жалобы ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019, заключенный между адвокатом Рубиным И.А. и ИП Боровковым П.С., не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации». Помимо этого, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ИП Боровкова П.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Боровков П.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 22.05.2020 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Боровков П.С. просил взыскать с ООО «Квартет» расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019, заключенный ИП Боровковым П.С. (заказчик) с адвокатом Рубиным Ю.А., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и суде апелляционной инстанции по делу А56-26512/2019 как ответчика; общая стоимость услуг по договору составляет 95000 руб. (пункт 3.1 договора).

- платежное поручение от 31.01.2020 № 18 о перечислении ИП Боровковым П.С. оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 15.03.2019 адвокату Рубину Ю.А. в общей сумме 95000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов заверены ИП Боровковым П.С. (том 2 л.д.5, 8).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 15.03.2019 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2019, 24.06.2019 и суда апелляционной инстанции 26.11.2019.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные расходы в размере 95000 рублей на оплату услуг адвоката Рубина Ю.А. связаны с исполнением этим лицом или привлеченными им третьими лицами поручения на представительство по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора об оказании юридической помощи от 15.03.2019 адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручения без согласования с заказчиком, что и было сделано адвокатом Рубиным Ю.А. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2019, 24.06.2019 (Бучневич И.А.) и суда апелляционной инстанции 26.11.2019 (Рубин Ю.А. согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019).

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019 не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи от 15.03.2019 заключен между ИП Боровковым П.С. и адвокатом Рубиным Ю.А., реквизиты которого отражены в разделе 6 «Адреса. Банковские реквизиты» договора от 15.03.2019; в договора сторонами согласованы необходимые существенные условия, в том числе предмет договора, стоимость услуг адвоката и т.д. Отсутствие в договоре от 15.03.2019 регистрационного номера в документации адвокатского образования не свидетельствует о ничтожности данного договора, учитывая, что услуги по данному договору были фактически оказаны и оплачены платежным поручением от 31.01.2020 № 18.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-26512/2019 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 95000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 55000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 55000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных ответчику услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.03.2019, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ООО «Квартет» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении 28.04.2020 заявления о возмещении судебных расходов без участия сторон в отсутствие их согласия на рассмотрение дела.

Пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В отсутствие ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2020 к рассмотрению на 28.04.2020, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая соблюдение сроков рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, а также учитывая поступившие в суд возражения истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов без участия представителей сторон.

В данном случае суд самостоятельно определил возможность рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ООО «Корвет»; учитывая, в том числе, тот факт, что истцом были представлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление ИП Боровкова П.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству, назначено судебное заседание на 28.04.2020 года в 11 час. 35 мин.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с означенным определением в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 18.02.2020 было опубликовано 19.02.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО «Квартет» ознакомился с материалами арбитражного дела 17.03.2020; истцом были подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу № А56-26512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк