Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А55-18055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16064/2022

Дело № А55-18055/2021
г. Казань
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу №А55-18055/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Подрядчик) о взыскании 1200000 руб. неосновательного обогащения и 6263 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, не выполнением работ по договору в полном объёме, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание полученных от Заказчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1200000 руб. неосновательного обогащения и 1315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученных от Заказчика денежных средств, не верным определением Заказчиком периода начисления процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 02.09.2021 отменено в части. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 250000 руб. неосновательного обогащения, 1315 руб. 07 коп. процентов.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, поскольку частично работы Подрядчиком выполнены, сданы и приняты Заказчиком, невозможность использования полученного от Подрядчика результата работ Заказчиком не доказана.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что результатом работ по договору является функционирующая онлайн-школа, весь комплекс работ Подрядчиком не выполнены, промежуточные результаты работ не представляют для Заказчика потребительской ценности, часть заявленных Подрядчиком работ была выполнена Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.07.2019 между сторонами по делу заключён договор подряда №95 на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети Интернет «под ключ» и сдать результат работ и отдельных этапов Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ, входящих в комплекс работ по созданию онлайн-школы и организации бизнес-проекта в сети Интернет, приведён в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - 29.07.2019, срок окончания - 29.07.2020, но не более 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100% цены договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки, этапы выполнения и стоимость работ в составе комплекса работ согласовываются сторонами в Приложении №1 к договору.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена комплекса работ составляет 1000000 руб.; оплата производится следующим образом: 500000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 500000 руб. - в течение 2 месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 4.2.2 договора так же предусмотрена обязанность Заказчика оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в социальной сети Instagram в размере 200000 руб. в течение 2 месяцев со дня заключения договора.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано выполнение работ в 6 этапов с указанием по каждому этапу перечня работ, срока, стоимости и результата этапа.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик 26.07.2019 перечислил Подрядчику 500000 руб., 30.12.2019 - еще 500000 руб., 19.05.2020 - 200000 руб.

В соответствии с условиями договора и произведёнными Заказчиком платежами работы по 6 этапу и комплексу работ в целом подлежали выполнению не позднее 30.12.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 29.08.2019 №133, от 30.09.2019 №143 и от 12.05.2020 №20 Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по договору по 5 этапам на общую сумму 950000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок Подрядчик не завершил выполнение всего комплекса работ по созданию онлайн-школы, Заказчик требованием (претензией) от 08.04.2021 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств требованием (претензией).

Неисполнение Подрядчиком изложенных в требовании (претензии) требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения Подрядчиком обязательств по договору в полном объёме до момента его расторжения документально не подтверждён, частичное выполнение работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано выше, сторонами к договору было подписано приложение №1 «Этапы и сроки выполнения комплекса работ», в котором стороны согласовали содержание этапов работ, срок их выполнения, стоимость и результат каждого из этапов.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных Подрядчиком работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5, подписанные сторонами.

В указанных актах содержание и объём работ, выполненных Подрядчиком, полностью совпадают с требованиями, предъявляемыми к работам и к их результату, согласованными сторонами в приложении №1 к договору. Стоимость этапов работ, отражённых в актах, также соответствует их стоимости, согласованной в Приложении №1 к договору.

Принятие Заказчиком работ по этапам 3, 4, 5 после истечения срока их выполнения, указанных в Приложении №1 к договору, свидетельствует о том, что, несмотря на истечение сроков, Заказчик интерес к их выполнению Подрядчиком не утратил.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения этапов работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по 5-ти этапам на общую сумму 950000 руб. из 6-ти подлежащих выполнению этапов общей стоимостью 1000000 руб.

Несмотря на то, что 6-ой этап работ Подрядчиком не был выполнен, Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства существования объективной необходимости в выполнении Подрядчиком части работ, входящих в 6-ой этап, а также не доказал, что итог работ, выполненных по 1 – 5 этапам не достигнут без выполнения работ в рамках 6-го этапа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же указал, что Подрядчиком не представлено доказательств невозможности использования результатов работ выполненных Подрядчиком по этапам 1 – 5.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 950000 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на стороне Подрядчика до расторжения договора имеется представление встречного исполнения обязательств по договору, что следует из подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ.

При этом, сам факт выполнения Подрядчиком работ по 1 – 5 этапам договора не оспаривается Заказчиком.

Апелляционный суд в обжалованном постановлении так же указал, что 6 этап выполнения работ по договору включал в себя такие работы как работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости), подключение трафика из социальных сетей «Facebook» и «Instagram» (при объективной необходимости), масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов, работы по улучшению показателей «воронки продаж» и показателей отдела продаж.

Указанные работы по 6 этапу договора не влияют на объём, качество и потребительскую ценность выполненных Подрядчиком работ по 1 - 5 этапам и могут быть выполнены иным лицом.

В то же время, поскольку работы по 6 этапу Подрядчиком выполнены не были, суд апелляционной инстанции правомерно указал на возникновение в данном случае на стороне Подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования Заказчика в данной части.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что взыскание с Подрядчика в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке кассационного производства в суд округа не оспорено, судебная коллегия оценку законности выводов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А55-18055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева