Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-80141/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80141/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УККМ» (141253, Московская область, г. Пушкино, дп. Зеленоградский, ул. Зеленый Город, д. 1, кв. 142, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Газпром теплоэнерго МО» (142214, <...>, помещ. 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК КМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 405, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по день фактической уплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

ООО «УК КМ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>; г.о. Пушкинский, <...>, на основании решений общих собраний собственников с 01.05.2021 и 01.06.2021.

Между ООО «УК КМ» и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключен договор от 01.10.2021 № 1115, в соответствии с которыми ООО «УК КМ» обязалось приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета коммунального ресурса (ГВС) в МКД не установлены.

Согласно условиям договора расчет количества коммунального ресурса на содержание общего имущества при отсутствии прибора учета производится на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Спорные многоквартирные дома имеют этажность не выше 5 этажей.

Согласно распоряжению Министерства ЖКХ Московской области № 63-РВ от 22.05.2017 для указанной категории домов норматив потребления коммунальной услуги – горячее водоснабжения в целях содержания общего имущества установлен в размере 0,013 куб. метра на 1 кв. метр мест общего пользования.

В соответствии с примечанием 1 к указанному распоряжению в площадь мест общего пользования входят только площадь лестничных клеток, холлов, лифтовых холлов, без учета площади чердаков, подвалов и технических этажей, а также мест общего пользования, имеющих ограниченный доступ.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» за период с июня 2021 года по июль 2024 года при расчетах объемов услуг использовало неверную площадь в связи с чем, завысило объем потребления и стоимость ГВС на содержание общего имущества на 272 405,86 руб.

ООО «УК КМ» 26.08.2024 исх. № 659 обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, с приложением документов технического учета на спорные МКД.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт потребления горячей воды в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно условиям договора расчет количества коммунального ресурса на содержание общего имущества при отсутствии прибора учета производится на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 63-РВ от 22.05.2017 для указанной категории домов установлен норматив потребления коммунальной услуги – горячее водоснабжения в целях содержания общего имущества установлен в размере 0,013 куб. метра на 1 кв. метр мест общего пользования.

В соответствии с примечанием 1 к указанному распоряжению в площадь мест общего пользования входят только лестничных клеток, холлов, лифтовых холлов, без учета площади чердаков, подвалов и технических этажей, а также мест общего пользования, имеющих ограниченный доступ.

Правомерность методологии расчета спорной коммунальной услуги на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле, напротив, стороны, каждый в отдельности, исходят из правомерности такой методологии.

Вместе с тем, ООО «Газпром теплоэнерго МО» за период с июня 2021 года по июль 2024 года при расчетах объемов услуг использовало неверную площадь.

В подтверждение площади помещений, исходя из которой необходимо производить расчет коммунальной услуги на ОДН, истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные МКД, оценив по правилам 71 АПК РФ которые арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении площади помещений общего пользования и неверном определении площадь при расчете стоимости горячего водоснабжения в спорный период.

Ответчик факт применения неверной площади не оспаривает и, более того, в настоящим момент осуществляет расчет стоимости горячего водоснабжения исходя из площади, указанной истцом и вытекающей из технических паспортов на спорные МКД, что следует из правовой позиции ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к доводам о том, что до 26.08.2024, то есть до момента получения от истца технических паспортов на спорные МКД, начисления не подлежат корректировке.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в условиях доказанности факта применения неверной площади при расчетах за спорный период представление технических паспортов на спорные МКД с указанием на надлежащую площадь, применяемую в расчетах, лишь 26.08.2024 не имеют правового значения.

Делая вышеуказанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что определение стоимости коммунальной услуги не может быть поставлено в зависимость от момента получения надлежащих сведений, применяемых в расчетах.

Как следует из материалов дела, истец завысил объем потребления и стоимость ГВС на содержание общего имущества на 272 405,86 руб.

Объем и стоимость ГВС, образовавшиеся в результате неверного применения в расчетах площади за спорный период (272 405,86 руб.), ответчиком не оспорены, каких-либо математических и (или) методологических возражений не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что у истца не имеется задолженности за прошлые периоды, а образовавшаяся переплата не была направлена истцом в счет погашения будущих периодов поставки горячей воды, напротив, истец потребовал возврата ошибочно исполненного по договору, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что спорная денежная сумму подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а требования в данной части удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 307-ЭС19-6039 по делу № А56-92429/17.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746,26 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день вынесения настоящего решения (18.12.2024) неосновательное обогащение не уплачено, доказательств об обратном в материала дела не представлено, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по день фактической уплаты также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 783 руб. При этом возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 758 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.09.2024 № 1704.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ООО «УККМ» неосновательное обогащение в размере 272 405,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.12.2024 по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.

Возвратить ООО «УККМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 758 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 № 1704.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев