Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-7687/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2022 года Дело № А50-7687/21


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: 1) АО «Электроуралмонтаж», 2) ООО «Управление строительства Пермская ГРЭС».


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3., паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица 1: не явились, извещены,

от третьего лица 2: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнегострой» (далее – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – Заказчик) о взыскании убытков в размере 1 980 975,95 руб.

Определением суда от 16.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электроуралмонтаж».

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление строительства Пермская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-7687/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в судебном заседании 12.09.2022 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать убытки в размере 1 967 708,04 руб., поскольку по результатам совместного осмотра кабель на месте хранения не обнаружен. В остальной части на иске настаивает.

Изменение размера исковых требований принято протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, по доводам изложенным в отзыве, полагает, что Истец не представил доказательств о том, что понес какие-либо расходы на покупку кабельной продукции. Указание истцом, что факт закупки подтверждается товарной накладной №359 от 11.01.2021г., является необоснованным, т.к. доказательств по оплате нет. Более того, указанная накладная свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Истец приобщил к материалам дела Акт о прокладке кабельных линий от 05.10.2020г., который был подписан представителем истца инженером-электриком ФИО5 Соответственно указанный акт был у истца, и он отражает отсутствие необходимости прокладки кабельных линий, т.к. они уже смонтированы. Таким образом, с 05.10.2020г. истец знал об отсутствии необходимости прокладки кабелей. Однако, спустя почти полгода истец принимает кабельную продукцию 11.01.2021г., зная об отсутствии необходимости у заказчика в ней. Считаем, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами в данном случае. Кроме того, истец сообщает, что кабельная продукция находится у него на складе в г. Добрянка, что также свидетельствует об отсутствии убытка у истца. У него имеется в наличии вся кабельная продукция по накладной, стоимость которой увеличилась по сравнению 2019г., когда составлялся сметный расчет по стоимости. Данную продукцию истец может реализовать либо использовать ее в других подрядных работах. Вывод суда об индивидуальности кабельной продукции и возможности использования ее только при строительстве объекта ответчика абсолютно голословен. Нет ни одного доказательства в деле, свидетельствующем об этом.

Таким образом, истец в результате этой создавшейся ситуации получил в владение кабельную продукцию стоимостью 1 980 975 рублей, без оплаты. Может данной продукцией распоряжаться, т.к. деле имеются письма с предложением ответчику принять продукцию.

Полагает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства возникновения убытка у истца, что является необходимым и самым существенным элементом состава условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истца. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «УЭС» (подрядчик) и обществом «Еврохим-УКК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2016 № 0840765377 по строительству объекта 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината.

В соответствии с вышеуказанным договором, общество «УК «УЭС» обязалось по заданию общества «Еврохим-УКК» выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как пояснил истец в целях исполнения указанного договора он в свою очередь, заключил договор строительного субподряда от 06.12.2016 № 3230/084-26 и от 09.01.2018 № 32-30/084-26/1 с обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (судбпорядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усолийского калийного комбината, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» в свою очередь для выполнения работ по подключению технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) на объекте 4.9 заключило договор строительного субподряда от 24.07.2017 № 2,2-30/22-009 с обществом «Электроуралмонтаж».

В октябре 2020 года при комиссионном обходе объекта 4.9 «Корпусотгрузки готовой продукции» с представителями заказчика (общества«Еврохим-УКК»)и электромонтажной организацией (общества

«Электроуралмонтаж») было выявлено, что часть технологического оборудования (смесители и телескопические рукава) согласно разделу рабочей документации 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2, выполнена, данные работы входили в объем работ истца, но истцом не выполнялись.

В заключении акта о прокладке кабельных линий от 05.10.2020 указано, что выполнение работ согласно спецификаций 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.СО4 изм.1 и 121203/ЛК-04-РД-4.9-АТХ.СО5 изм.1 в рамках проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 не требуется.

Ссылаясь на то, что для выполнения работ указанных в акте от 05.10.2020 субподрядчиками уже закуплена кабельная продукция, общество УК «УЭС» обратилось к обществу Еврохим-УКК» с письмами о готовности передать невостребованный материал на склад заказчика (письма от 23.10.2020 № 32 -3/1475, от 17.11.2020 № 32-3/1566, от 16.12.2020 № 32-3/1694, от 13.01.2021№ 32-3/16) с оплатой этих материалов заказчиком, однако ответов на вышеуказанные письма от заказчика не последовало.

В дальнейшем обществом УК «УЭС» в адрес общества «ЕвроХим - УКК» направлена претензия от 18.02.2021 № 32-29/119 с требованием компенсировать затраты подрядчика, которые он понес в связи с закупкой этих материалов в сумме 1 980 975 руб. 95 коп., которая получена ответчиком 26.02.2021.

Также заказчику предложено заключить договор купли-продажи этих материалов, и направлен проект договора купли-продажи.

Однако в установленный пунктом 10.1 договора срок, затраты подрядчика заказчиком не компенсированы, ответа на претензию не последовало, затраты не компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права.

Истец в качестве понесенных им убытков заявил стоимость кабельной продукции, которую он приобрел для выполнения работ, от которых заказчик отказался в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что кабельная продукция, стоимость возмещения которой требует истец, ответчику не передавалась, в работах не использовалась, в настоящее время находится у истца.

Определением суда от 28.04.2022 г. суд обязал сторон провести совместный осмотр для определения наличия или отсутствия спорной кабельной продукции с составлением Акта.

Во исполнение определения суда сторонами в судебном заседании 01.06.2022 г. представлен Акт осмотра кабельной продукции от 16.05.2022 г.

В ходе совместного осмотра установлено, что на складе имеются в наличии 17 наименований кабельной продукции (подробный перечень отражен в таблице). Из 18 позиций на складе имеются в наличии 17 позиций, отсутствует кабель YSLY-JZ 5x0.75 FABER KABEL; кабельная продукция хранится в надлежащих условиях, а именно, в отапливаемом (со слов представителя ООО «УК «Уралэнергострой») закрытом складском помещении по адресу: г. Добрянка, Стройбаза, Пермская ГРЭС. На момент осмотра отопление отключено; Кабельная продукция по всей длине не измерялась, упакована в заводскую упаковку, кроме кабеля под позицией 5 и 10 (пленка повреждена); на предмет сопротивления изоляции кабеля измерялись три вида кабеля, которые на момент осмотра возможно было проверить.

Из материалов дела следует о то, что общество «Еврохим-УКК» отказалось от выполнения работ согласно спецификаций 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.СО4 изм.1 и 121203/ЛК-04-РД-4.9-АТХ.СО5 изм.1 в рамках проекта 121203/ОК-04-РД-4.9-АТХ.изм.2 04.10.2021 путем подписания акта о прокладке кабельных линий от 05.10.2020.

В подтверждение наличия у него убытков общество УК «УЭС» представило накладную от 12.01.2021 № 359, согласно которой спорная кабельная продукция была передана ему обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» 12.01.2021 года, то есть спустя три месяца после того как истец узнал об отказе заказчика от части работ

Вместе с тем, сами по себе письма истца о необходимости забрать и выкупить спорную кабельную продукцию таким доказательствами также являться не могут.

При новом рассмотрении, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судом предложено Истцу представить доказательства, подтверждающие, что спорная кабельная продукция была приобретена кем-либо из субподрядчиков ранее, чем истцу стало известно об отказе ответчика от выполнения части работ, в материалах дела не имеется. Ссылка на акт от 05.10.2020 таким доказательством не является, поскольку противоречит первичным документам (накладной от 12.01.2021 № 359).

Также судом предложено Истцу представить доказательства, что общество «Электроуралмонтаж» или общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» приобрели спорную кабельную продукцию до 05.10.2020, а также доказательства ее оплаты истцом или кем то из субподрядчиков.

Кроме того, судом предложено Истцу представить доказательства, подтверждающие, что кабельная продукция изготовлена по индивидуальному заказу в соответствии с проектом заказчика под определенное оборудование, в силу чего ее реализация невозможна.

В судебном заседании 12.09.2022 г. Истец пояснил суду, что представить данные доказательства не представляется возможным.

Ответчик полагает, что у Истца имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. Обращает внимание суда на тот факт, что кабельная продукция находится у Истца на складе в г. Добрянка, что подтверждается Актом совместного осмотра от 16.05.2022 г. и свидетельствует об отсутствии убытков у истца. У него имеется в наличии вся кабельная продукция по накладной, стоимость которой увеличилась по сравнению 2019 г. Данную продукцию истец может реализовать либо использовать ее в других подрядных работах.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

На основании вышеизложенного, требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) справку на возврат госпошлину в размере 220 (двести двадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 90 от 23.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина