Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А70-7739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7739/2019
г. Тюмень
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2015, адрес: 625037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2014, адрес: 644046, <...>, Литера Б, офис 7)

о взыскании 718 557,46 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» (далее – истец, ООО «Азбука отопления») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее – ответчик, ООО «СК «Константа») о взыскании основного долга в размере 711 333,56 рублей, неустойки в размере 7 223,90 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных по договору подряда №16/08/2018-ПР от 16.08.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая сумму основного долга, не согласился с порядком начисления неустойки, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату вынесения решения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «СК «Константа» (заказчик) и ООО «Азбука отопления» (подрядчик) был заключен договор подряда №16/08/2018-ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта на объекте по капитальному ремонту общего имущества МКД расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять из результат на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору составляет 1 486 649 рублей в том числе НДС 18% 226 776,97 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, окончательная стоимость работ определяется согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания объекта по адресу: ул. Пермякова, 2Б, виды работ: Стоимость оборудования системы теплоснабжения ИТП; Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения ИТП; Пусконаладочные работы, за вычетом генподрядных в размере 20%.

По соглашению сторон в соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения №1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик производит оплату 80% стоимости работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

- заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и передачи заказчиком всех исходных данных для производства работ по акту приема-передачи. Дата подписания договора указывается в разделе 18 договора, но не позднее 10 сентября 2018.

Общий срок выполнения работ при условии их непрерывности составит 45 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 162 580,09 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.01.2019 №1, № 2, №3.

Сторонами подписан акт приемки оказанных генподрядных услуг 11.03.2019.

27.12.2018 подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Ответчик сумму задолженности оплатил частично, задолженность за вычетом генподрядных услуг составила 669 003, 23 рубля.

04.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №16/08/2018-ПР от 16.08.2018 на сумму 1 162 580,09 рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

С учетом произведенной частичной оплаты, а также за вычетом генподрядных услуг задолженность ответчика по договору составила 669 003,23 рубля.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 669 003,23 рубля.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения, начиная с 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения с учетом положений пункта 2.2 договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ заказчиком.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 11 645,39 рублей за период с 22.01.2019 по 25.06.2019.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 645,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор поручения от 10.04.2019 № 10-04-19, расходный кассовый ордер от 10.04.2019 №23 на сумму 40 000 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в сумме 40 000 рублей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Материалами дела установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 3 от 02.04.2019 государственная пошлина в размере 4736 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» задолженность в размере 669 003,23 рубля, неустойку в размере 11 645,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 613 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4736 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.