Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А46-21924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21924/2017
08 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 000 руб. 07 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее - ООО «Сибирские колбасы», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра» (далее – ООО «Агра», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17-02/320 от 19.04.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. 07 коп., пени за период с 07.09.2017 г. по 14.11.2017 в сумме 138 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, указав о согласии с размером задолженности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

19.04.2017 между ООО «Сибирские колбасы» (поставщик) и ООО «Агра» (покупатель) заключен договор поставки № 17-02/320.

Истец указывает, что в период с 05.08.2017 по 23.08.2017 г. была произведена поставка товара на общую сумму 1 067 388 руб. 96 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 1 000 000 руб. 07 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.09.2017 г. по 14.11.2017 в сумме 138 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости партии товара, оплат которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, подлежит частичному удовлетворению, до суммы 69 000 руб., исходя из размера пени 0,1 % от стоимости партии товара, оплат которой просрочена, за каждый день просрочки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» задолженность в сумме 1 000 000,07 руб., пени в сумме 69 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин