Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А46-20759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20759/2023
04 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 246 289 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2023, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (далее – ООО «ФудАгро», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик) о взыскании основного долга в размере 138 600 руб., неустойку, рассчитанную за период с 09.07.2022 по 12.10.2023, в размере 107 689 руб. 60 коп., и далее с 13.10.2023 в размере 0,1 % от цены товара в размере 233 600 рублей за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве оспаривал размер основного долга, ссылаясь на произведение оплат. Однако в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, представитель ответчика указал на ошибочность довода о погашении задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27 июля 2020 года между ООО «ФудАрго» (Поставщик) и ООО «Мост» (Покупатель) заключен договор поставки №19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определенную договором Цену.

Под Товаром Стороны понимали продукты переработки зерна (муку, манную крупу, отруби и т.д.), соответствующую требованиям ГОСТа, с качественными показателями, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, согласованных с Поставщиком заявках Покупателя (Приложения), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора обязательными для исполнения обеими Сторонами (пункт 1.2. договора).

Как указывает истец, 5 июля 2022 года Поставщик передал Покупателю муку пшеничную высшего сорта (ГОСТ) 50 кг. в количестве 14 600 кг. по цене 21 236,36 рублей за одну тонну на общую сумму 233 600 рублей 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 5 июля 2022 г. № 1165.

Согласно пункту 3.6. договора в случае, если поставка Товара осуществляется отдельными партиями, то Покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 3-х дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено Приложениями.

С учетом того, что товар был передан 5 июля 2022 года срок оплаты истек 8 июля 2022 года.

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара частично, перечислив в общей сумму 95 000 рублей.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления сумма основного долга составила 138 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если Покупатель допускает просрочку при оплате причитающихся с него денежных сумм по Договору, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от Цены Товара за каждый день просрочки.

12 октября 2023 года Поставщик направил в адрес Покупателя претензию, в соответствии с которой потребовал уплаты суммы основного долга и неустойки в размере 107 689 рубля 60 коп., рассчитанной по состоянию на 12 октября 2023 года (номер почтового отправления 64407387034600).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара ООО «Мост» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 138 600 руб.покупатель суду не представил, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0, 1 % от цены Товара в размере 233 600 руб. за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 12.10.2023 составил 107 689 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 рабочих дней, в случае если покупатель произвел предоплату товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости части товара, в просрочке которого допущена просрочка.

Таким образом, следуя принципу равного размера ответственности сторон договора, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,01 % , размер которой по состоянию на 12.10.2023 составил 10 768 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара в сумме 233 600 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при этом взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, при исчислении ее до момента фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от цены товара в сумме 233 600 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.10.2020 по делу № А45-5694/2020.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 138 600 руб., неустойку в сумме 10 768 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от цены товара в сумме 233 600 руб., начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков