Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А63-15639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15639/2022
25 июля 2023 года
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП 307262522900052,

о взыскании убытков в размере 45 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419, 22 руб., всего 46 583, 22 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, эксперта ФИО2

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Георгиевская Крепость» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда от 01.08.2019 № 25 в размере 45 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1419, 22 руб., всего 46 583, 22 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заключение эксперта. В отзыве указал, что ознакомившись с экспертным заключением, просит считать его допустимым доказательством. По мнению истца, ответ эксперта на вопрос № 3 подтверждает обоснованность заявленных требований. Кроме этого, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что ответы эксперта на вопросы № 1 и № 2 свидетельствуют о том, что при осмотре не выявлено, что дефекты кровельного покрытия являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.08.2019 № 25.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 подробно ответил на вопросы ответчика и суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЖСК «Надежда» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 25.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 1 231 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ – 61 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель предоставляет на результат работ гарантийные сроки эксплуатации – 36 месяцев. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие из-за нарушений в эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной представителями сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2019 № 1.

В свою очередь, заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 231 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем председателем ЖСК «Надежда» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены письма от 07.06.2020 и от 01.03.2021 с просьбой принять срочные меры по ремонту кровли, в связи с тем, что она имеет трещины в рулонном полотнище.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> было принято решение от 27.02.2021 о ликвидации ЖСК «Надежда» и выбрана управляющая компания ООО «Георгиевская Крепость».

В письме от 25.03.2022 председатель совета МКД обратилась к управляющей компании ООО «Георгиевская Крепость» с просьбой обязать подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 01.08.2019 № 25.

Управляющая компания, в свою очередь, направила в адрес подрядчика претензию от 05.04.2022 № 130/22 с просьбой выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 01.08.2019 № 25.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, управляющая компания самостоятельно выполнила латочный ремонт мягкой кровли. Стоимость работ составила 45 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В претензии от 28.07.2022 № 334/22 управляющая компания просила индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить затраты, понесенные в связи с выполнением работ по ремонту кровли.

Поскольку в установленный в претензии срок требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны процесса, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с доводами истца по факту предъявленных требований о некачественно выполненной работе. Указал, что вина в действиях ответчика отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в рамках рассмотрения претензии и устранения причин образования повреждений кровельного покрытия им был осуществлен выезд на объект и совместно с главным инженером ООО «Георгиевская крепость» осмотрена кровля дома.

При осмотре кровли стало очевидно, что причиной образования повреждений кровли дома явились трещины кровельного покрытия в местах стыков плит перекрытия вследствие деформации основания (несущей конструкции) крыши из-за теплового расширения и недостаточной прочности стяжки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить, качественно ли выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 01.08.2019 № 25?

- определить, являются ли дефекты кровельного покрытия следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.08.2019 № 25.

- определить стоимость работ, выполненных ООО «Георгиевская Крепость» при устранении выявленных недостатков работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 01.08.2019 № 25.

В ответе на первый вопрос эксперты в своем заключении от 06.06.2023 № 46 указали, что поскольку на момент проведения экспертного осмотра на объекте «Кровля жилого дома» повреждения устранены, то провести исследование дефектов, имеющихся ранее, определить структуру устройства кровельного покрытия (нижние слои под верхним покрытием) без вскрышных работ не имеется возможности, в связи с чем определить качественно ли выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что определить, являются ли дефекты кровельного покрытия следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.08.2019 № 25 не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных ООО «Георгиевская Крепость» работ, при устранении дефектов возникших после выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по договору подряда от 01.08.2019 № 25, составляет 45 164 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 пояснил, что при осмотре им было выявлено, что на крыше установлено 12 латок. Кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо некачественных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 01.08.2019 № 25, выявлено не было. Подрядчиком были выполнены те работы, которые указаны в локальном сметном расчете.

Эксперт указал, что при заключении договора подряда заказчик в техническом задании не заложил весь объем работ, которые необходимо было выполнить. Заказчик не включил в перечень работ такие работы как: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стяжки, устройство новой армированной стяжки. Экономия заказчика могла послужить причиной образования трещин. Также эксперт пояснил, что причиной образования трещин могла стать просадка дома.

Кроме этого, эксперт пояснил, что отвечая на вопрос № 3 имелось ввиду, что стоимость работ, выполненных ООО «Георгиевская Крепость» при устранении трещин, составила 45 164 руб., но это не говорит о том, что работы по договору подряда от 01.08.2019 № 25 выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 некачественно.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 45 164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419, 22 руб.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе судебной экспертизы, не усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.08.2019 № 25 при выполнении работ по ремонту кровли на объекте.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной образования трещин на кровле явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 01.08.2019 № 25, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 753 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП 307262522900052, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.